Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31512/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-53811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г.

по делу N А40-53811/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-522),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ОГРН 1027714007089, 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ОГРН 1092540004424, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21)

Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1027707007129, 119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.П. по доверенности N 035-д от 22.01.2013 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, которую он оплатил за охрану вертодрома после передачи его в собственность Российской Федерации в размере 1.703.225,81 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1.703.225 рублей 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30.026 рублей 26 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования к Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения с Росимущества, отказать в удовлетворении этих исковых требований, так как у него отсутствую обязательства по оплате услуг.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В рамках реализации подпрограммы "развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 480, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - завершено строительство объекта "Строительство вертодрома на острове Русский", предназначенного для транспортного обеспечения саммита АТЭС-2012.

На время ввода объекта в эксплуатацию между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - "Заказчик") и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее -"Исполнитель") был заключен договор от 26 августа 2012 года N 24/2012 на оказание охранных услуг имущества вертодрома на о. Русский по адресу: г. Владивосток, о.Русский, п. Аякс 8 (далее - "Договор"). Сумма услуг по охране имущества вертодрома составляет: 300.000 (Триста тысяч) рублей в месяц.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 N 1, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), объект вертодром на о. Русский г. Владивосток введен в эксплуатацию.

10 октября 2012 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае был подписан акт приема-передачи согласно которому ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" сдало, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае приняло имущество вертодрома на о. Русский г. Владивосток. Переданное имущество учтено в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации.

Исходя их пунктов 11.1, 11.2, 11.3, договор между истцом и третьим лицом прекратил свое действие в октябре 2012 года.

После истечения срока действия договора истец продолжил оплачивать третьему лицу услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-23).

По мнению истца, поддержанному судом первой инстанции, Российская Федерация, будучи собственником охраняемого объекта, сберегла за счет истца 1.703.225,81 руб., которые были им израсходованы на охрану, в связи с чем обязана возместить эти расходы.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и следующим нормам права.

Как указано выше договор между истцом и третьим лицом действовал до 30.09.2012 года, после чего прекратил свое действие. Третье лицо выполнило свои обязательства по охране объекта до 30.09.2012 года, истец исполнил обязательство по оплате этих услуг.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства истца и третьего лица по договору прекращены исполнением.

Истцом не представлено доказательств пролонгации договора подписанием дополнительного соглашения, как это предусмотрено п. 11.2 договора.

Ссылка на дополнительное соглашение в платежных поручениях и счетах не свидетельствует о его заключении, так как текст дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует, в связи с чем нельзя определить условия дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах с октября 2012 года у третьего лица отсутствовали договорные обязательства по охране объекта, а у истца встречное обязательство по оплате услуг. Не предусмотрено таких обязательств и нормами действующего законодательства.

Ответчик не заказывал и не принимал услуги по охране принадлежащего ему имущества, в связи с чем у него также отсутствует обязательство по их оплате на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Также у Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате услуг на основании ст. 1102 ГК РФ, так как в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.

Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 214, 294, 296 Кодекса).

По правилам статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество не находилось в ведении истца, в связи с чем он не вправе выступать заказчиком услуг по его охране.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-53811/13 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина