Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29343/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-41895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-41895/2013, судьи Уточкина И.Н., (92-402)

по заявлению ОАО "ММК" (455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93)

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Борисову Д.А.

третье лицо: ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления от 18.02.2013 N 3780/13/11/77/1/АЖ и обязании отменить постановление от 24.11.2011 N 24720/11/11/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов О.Б., по доверенности от 17.09.2013
от третьего лица:	Передерина Н.А., по доверенности от 17.12.2010 N 1074-Д

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ММК" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Борисову Д.А. об оспаривании постановления от 18.02.2013 N 3780/13/11/77/1/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Динмухамметовой Л.Р. от 24.11.2011 N 24720/11/11/77 об окончании исполнительного производства N 46764/11/11/77.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей третьего лица и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист серии АС N 002499093, выданный Арбитражным судом Челябинской области 24.02.2011 по делу N А76-18125/2010, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ММК" процентов за пользование чужими денежными с 23.11.2010 по день фактического исполнения обязательства, начислив их на сумму долга по ставке банковского процента 7,75%.

На основании данного исполнительного документа 23.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46764/11/11/77.

Постановлением от 09.11.2012 N 4288/12/11/77/288/АЖ, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП Молотковым В.И. отказано в удовлетворении жалобы ОАО "ММК" по исполнительному производству N 46764/11/11/77 на бездействие судебного пристава-исполнителя Донскова О.М., выразившееся в недовзыскании денежных средств с должника.

Постановлением от 24.11.2011 N 24720/11/11/77 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство 46764/11/11/77 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ОАО "ММК" не согласилось с постановлением от 09.11.2012 N 4288/12/11/77/288/АЖ и обратилось с жалобой от 21.01.2013 N юр-ИЮ к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 18.02.2013 N 3780/13/11/77/1/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 46764/11/11/77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд по настоящему делу.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поступил на исполнение исполнительный лист серии АС N 002499093, выданный Арбитражным судом Челябинской области 24.02.2011 по делу N А76-18125/2010, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ММК" процентов за пользование чужими денежными с 23.11.2010 по день фактического исполнения обязательства, начислив их на сумму долга по ставке банковского процента 7,75%, на основании которого 23.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46764/11/11/77.

Как верно установлено судом первой инстанции, восстановление записи на лицевом счете ОАО "ММК" в ТехПД необоснованно удержанной суммы в размере 182.274,60 руб. произведено фактически 12.04.2011.

Факт восстановления определяется моментом начала пользования контрагентом денежными средствами, восстановленными на ЕЛС. Количество дней с момента, указанного в исполнительном документе, в течении которых происходило исполнение заявленного требования, составляет 140 дней и для расчета суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "ММК" принят срок 140 дней. Сумма, подлежащая ко взысканию и перечислению взыскателю, составляет 5.493,55 рублей (182274,60x140x0,0775/360).

Платежным поручением от должника N 348 от 13.10.2011 денежные средства списаны со счета должника, 11.11.2011 перечислены взыскателю, 14.11.2011 зачислены на расчетный счет ОАО "ММК".

Постановлением от 24.11.2011 N 24720/11/11/77 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство 46764/11/11/77 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18.02.2013 N 3780/13/11/77/1/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-41895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов