Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-1625/12

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А55-5075/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о включении требования в размере 48 192 755,32 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5075/2009 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению Кульковой Н.М. о признании ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (ИНН 6315343010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о включении требования в размере 48 192 755,32 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5075/2009 по заявлению Кульковой Н.М. о признании ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 23 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области участвовал в судебном заседании 21 октября 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая во внимание позднее получение Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области копии обжалуемого судебного акта 22.12.2011 г.), десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до направления апелляционной жалобы в арбитражный суд 23.01.2012 г.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по делу N А55-5075/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.Ю. Каплин