Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-25168/13 (ключевые темы: сертификат соответствия - административная ответственность - техническое регулирование - легкая промышленность - органы по сертификации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-25168/13

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-49653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-49653/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-277)

по заявлению Росаккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Истомин А.В., по доверенности от 23.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 19.07.2013 ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и обществу назначено административной наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. При этом суд исходил из того, что Обществом были нарушены правила выполнения работ по сертификации.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при выдаче сертификата была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на качество сертифицируемой продукции, а также ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении сертификат соответствия не имел юридической силы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2013 N 10-П-ВВ в отношении ООО "Новые Технологии", согласно которому была проведена проверка с 02.04.2013 по 05.02.2013.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия N ТС RU С-CN.AJI14.A.00032 на продукцию "Пижамная пара женская" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" со сроком действия с 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации по схеме 1с, 2с - не более 5 лет; по схеме 3 с - не более 3 лет, в то время как органом по сертификации срок действия сертификата соответствия не определен.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Новые технологии" о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за указанное деяние предусмотрена частью первой статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составлен протокол об административном правонарушении N 116.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 N 116, актом проверки от 05.04.2013.

Довод ответчика о том, что при выдаче сертификата была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на качество сертифицируемой продукции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, независимо от наступления последствий в результате таких нарушений.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что добровольная отмена сертификата соответствия осуществлена до составления протокола об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако не является основанием для освобождения от нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-49653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов