Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6677/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А82-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителем сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А82-4876/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" (ИНН: 7604130541, ОГРН: 1087604006522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ИНН: 7624004190 ОГРН:1067610029387)

о взыскании 1 023 623 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж плюс" (далее - ООО "Севсантехмонтаж плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 951 023 рублей 93 копеек задолженности по договорам субподряда, а также 64 172 рублей 61 копейки - неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Севсантехмонтаж плюс" взыскано 951 023 рублей 93 копейки основного долга, 40 568 рублей 88 копеек - неустойки; всего - 991 592 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Интерстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ст. 130 АПК РФ; указывает на необоснованность возвращения судом встречного искового заявления; указывает на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севсантехмонтаж плюс" (субподрядчик) и ООО "Интерстрой" (генподрядчик) заключены договоры субподряда N 10 от 17.04.2012, N 26 от 19.07.2012, N 27 от 19.07.2012, N 28 от 19.07.2012, N 30 от 27.07.2012, N 35 от 01.10.2012 на производство работ по прокладке газопровода, монтаж дымовых труб, внутренне газоснабжение, по установке ГПРШ. Согласно указанным договорам субподрядчик принял на себя обязательство выполнить названные работы, а генподрядчик - принять и оплатить их результат.

Разделом 2 договоров предусмотрены сроки выполнения работ.

Стоимость услуг по каждому из договоров предусмотрена разделом 3 договоров.

В соответствии с пунктами 4.3. договоров N 10, 26, 27, 30 за нарушение сроков оплаты, если такое нарушение составило более 10 дней, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 28 от 19.07.2012 сумма неустойки составляет 0,2% за аналогичное нарушение, а согласно пункту 10.1. договора N 35 от 01.10.2012 - 0,1%.

Предусмотренные договорами работы выполнены субподрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Интерстрой" частично, в результате чего (с учетом услуг генподряда) на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 951 023 рублей 93 копеек. Указанная задолженность ООО "Интерстрой" не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Севсантехмонтаж плюс" в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 951 023 рублей 93 копеек. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной разделом 4 договоров, в размере 64 172 рублей 61 копейки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, платежными поручениями в подтверждение частичного погашения задолженности, соглашением о зачете взаимных требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 951 023 рублей 93 копеек является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения работ, их стоимость, а указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения процессуального законодательства.

Заявитель со ссылкой на статью 130 АПК РФ считает, что с целью более эффективного осуществления правосудия суду следовало выделить требования истца по каждому из договоров в отдельное производство.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании нормы закона. Оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для выделения требований в отдельное производство у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованности возвращения Арбитражным судом Ярославской области встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. По иску, принятому к производству суда 17.04.2013, ответчиком - ООО "Интерстой", подано встречное исковое заявление только 20.06.2013, после объявления перерыва в судебном заседании.

Использование лицами, участвующими в деле, процессуальных прав не должно приводить к злоупотреблению этими правами. Злоупотребление лицом своими процессуальными правами влечет неблагоприятные для такого лица последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поведение ООО "Интерстрой", имевшего право представления суду отзыва на исковое заявление, а также обладавшего достаточным количеством времени для предъявления встречного иска, но подавшего этот иск за два дня до назначенного судебного заседания и в том виде, который не обеспечивал его принятие судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Интрестрой" процессуальными правами и явно направлено на затягивание процесса.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты выполненных работ истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 64 172 рублей 61 копейки неустойки. Ответчик устно ходатайствовал об уменьшении ее размера по мотивам явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указал, что поскольку по большинству договоров установлен размер неустойки, равный 0,02%, размер заявленной неустойки по договору N 28 от 19.07.2012 и договору N 35 от 01.10.2012 несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего из договоров субподряда, в связи с чем размер неустойки по указанным договорам подлежит уменьшению до 0,02 %. Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 568 рублей 88 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки в установленном судом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике. В нарушение указанной нормы права доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения установленного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последним не представлены. В этой связи довод ООО "Интерстрой" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А82-4876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак