Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29825/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40- 21110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-21110/2012 (45-200), принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549; Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические бизнес-системы" (ОГРН 1057748463706; г. Москва, Балаклавский пр-кт, д. 28В, стр. В), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Легион проект" (ОГРН 1097746081443; г.Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 2) о расторжении договора и взыскании убытков в размере 406.457,00 руб., судебных издержек в сумме 133.550,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Л.В. по дов.от 01.01.2013 N 401;

от ответчика - Александрова Е.И. по дов.от 21.05.2012 N сбс-264;

от третьего лица - Коропец О.А. по дов.от 18.04.2012 N 15;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические бизнес-системы", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Легион проект" о расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере 406.457,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-21110/2012 (45-200) в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 г. между ОАО "Тепло Тюмени" и ООО "Стратегические бизнес-системы" заключен договор поставки N СБС-09/08-50, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а ОАО "Тепло Тюмени" обязалось принять и оплатить, средства связи, телекоммуникационное и сетевое оборудование, вычислительную и офисную технику.

В соответствии со спецификацией, ответчик передал истцу комплект для видеоконференц-связи Tandberg Edge 95 MXP, HD Camera - сервис V26, NPP Option, MultiSite Option в количестве 1шт. по цене 383.000,00 руб., который истцом принят и оплачен.

Согласно пункту 5.1. договора, качество товара должно соответствовать государственным стандартам. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем. Условия гарантийного обслуживания изложены в поставляемых вместе с товаром гарантийных талонах и/или технической документации. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3. договора указано, что гарантийный ремонт поставленного товара осуществляется в авторизованных сервисных центрах производителей.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), поставщик обязался поставить комплект для видеоконференц-связи Tandberg Edge 95 MXP, HD Camera - сервис V26, NPP Option, MultiSite Option в количестве 1шт. по цене 383.000,00 руб. со сроком гарантии 12 месяцев.

20.10.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию за N 2001, в которой указал, что в процессе эксплуатации оборудования обнаружены недостатки, в связи с чем, просил его заменить на товар надлежащего качества.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 050228 от 17.11.2010 г., согласно которому неисправности системы видеоконференц-связи Tandberg Edge 95 MXP появились по вине производителя.

30.08.2011 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил расторгнуть договор N СБС-09/08-50 от 18.08.2009 г. и возвратить стоимость товара в размере 383.000,00 руб.

Поскольку, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков.

С целью определения факта соответствия поставленного ответчиком товара по договору поставки от 18.08.2009 N СБС-09/08-50 его условиям к качеству товара, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта соответствие качества товара нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к такому товару, в том числе государственным стандартам, проверить не представилось возможным вследствие наличия неисправности; в товаре имеется неисправность - наличие программной ошибки, которая является производственной, возникшей вследствие проявления скрытого производственного дефекта. Ошибка устраняется путем смены программного обеспечения на лицензионное завода-производителя. Такой ремонт производится в авторизованном Tandberg сервисном центре. Вследствие этого недостаток существенным не является. Стоимость ремонта - установки программного обеспечения составляет не более 10% стоимости системы.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что хотя обнаруженные недостатки являются производственными, возникшими до передачи товара покупателю, однако они не существенны и могут быть устранены без значительных расходов или затрат времени.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным и исчерпывающим, а поставленные заявителем жалобы вопросы в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не подлежат выяснению в рамках заявленного иска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал существенное нарушение поставщиком условий договора от 18.08.2009 N СБС-09/08-50, предъявляемых к качеству товара, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Указанная норма является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В данном случае договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, существенные нарушения со стороны поставщика отсутствовали, исходя из чего отказ от исполнения своих договорных обязательств является незаконным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, поскольку в нарушение требований ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано наличие существенных недостатков товара.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-21110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова