Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28907/13

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-54034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-54034/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-524),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис"

к заинтересованным лицам: 1. 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве; 2. ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным постановлений, предписаний,

при участии:

от заявителя:	Валюх Н.И., по протоколу N 1 от 11.01.2013
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный строительный сервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по г.Москве (далее ответчик, Управление, административный орган) от 17.04.2013 N 337, N 338 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, предписания от 10.04.2013 N 189/1/1-7 в части пунктов 1-7.

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 АПК РФ, для признания незаконным и отмены предписания ответчика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, с 04.04.2013 по 09.04.2013 на основании распоряжения 2 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 189 от 07.03.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Промышленный строительный сервис" по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.43.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- дверь складского помещения (N 2 по плану БТИ), в котором хранятся горючие материалы, выполнена не противопожарной (ФЗ-123 ст.4, 6, СП 2.13130.2012 п. 5.4.20, СП 4.13130.2012 п. 5.1.10);

- дверь эвакуационного выхода (коридор N 1в по плану БТИ) закрыта на замок, открывание которой изнутри осуществляется при помощи ключа (п. 35 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390);

- эвакуационный выход из коридора в лестничную клетку выполнен шириной 0,75 метра, т.е. менее 0,8 метра (п. 33 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390, ст.4, 6, 89 ФЗ-123 СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

- дверь лестничной клетки не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе (п. 33 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390, ст.4, 6, 89 ФЗ-123 СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

- прибор приемно-контрольный и прибор управления системами противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п. 61 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390, ст.4, 6 ФЗ-123 СП 5.13130.2009 п. 13.14.5);

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390);

- не проведена проверка работоспособности систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ПНР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.04.2013 N 189, предписании от 10.04.2013 N 189/1/1-7

По фактам указанных нарушений ответчиком в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.04.2013 N 337 (нарушение требований пожарной безопасности) и N 338 (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, соответственно.

17.04.2013 должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве вынесены постановления N 337 и N 338 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылок административного органа и суда на требования пожарной безопасности, установленные строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе к размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в принадлежащих заявителю помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на которые распространяется действие требований Технического регламента.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка Общества на нерассмотрение должностным лицом жалобы на оспариваемые постановления не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-54034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева