Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-5847/12

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО "БАСФ": Самойлов М.Н., представитель по доверенности N 31/2013 от 27.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А14-8223/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. к ЗАО "БАСФ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроком" (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

27.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "Агроком" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - безналичного платежа - перечисление ООО "Агроком" закрытому акционерному обществу "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ") денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г., оформленной платежным поручением N 87 от 29.03.2011 г., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" вышеуказанных денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. сделка по перечислению ООО "Агроком" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" взыскано 15 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г. сделка по перечислению ООО "Агроком" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" взыскано 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БАСФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не была безвозмездной или неравноценной, что заявителю не было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "БАСФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 г. суд объявлял перерыв до 18.09.2013 г. (14.09.2013 г. и 15.09.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "БАСФ" и конкурсного управляющего ООО "Агроком" Сукочева А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 г. между ЗАО "БАСФ" (продавец) и ООО "Агроком" (покупатель) был заключен договор поставки N 106/10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: средства защиты растений (далее - товар), наименование, количество и сроки поставки которых указаны в приложениях.

Во исполнение условий договора ЗАО "БАСФ" в период с 09.04.2010 г. по 07.06.2010 г. поставило в адрес ООО "Агроком" предусмотренный договором товар на общую сумму 32 329 172, 72 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные: N 2062587090 от 09.04.2010 г., N 2062672322 от 30.04.2010 г., N 2062698716 от 06.05.201 г., N 2062697442 от 06.05.2010 г., N 2062700648 от 07.05.2010 г., N 2062719267 от 12.05.2010 г., N 2062742763 от 19.05.2010 г., N 2062739191 от 18.05.2010 г., N 2062731754 от 17.05.2010 г., N 2062742642 от 19.05.2010 г., N 2062756592 от 21.05.2010 г., N 2062749149 от 20.05.2010 г., N 2062777184 от 27.05.2010 г., N 2062787277 от 31.05.2010 г., N 2062803594 от 03.06.2010 г., N 2062803588 от 03.06.2010 г., N 2062801387 от 03.06.2010 г.

Согласно пункту 1.6 договора N 106/10 покупатель обязался перечислить 25% стоимости отгружаемой партии товара в форме предоплаты не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара не позднее 28.02.2011 г.

Покупатель частично оплатил полученный товар в сумме 18 300 427,92 руб., в том числе 300 427,92 руб. - 06.05.2010 г., 3 000 000 руб. - 16.06.2010 г., 15 000 000 руб. - 29.03.2011 г.

Оставшаяся задолженность составила 14 028 744,80 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г., которым требования ООО "БАСФ" к ООО "Агроком" в сумме 14 028 744,80 руб. основного долга и 1 820 229,64 руб. неустойки за период с 30.03.2011 г. по 18.09.2011 г. по договору поставки N 106/10 от 08.04.2010 г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Считая сделку по перечислению должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г. по платежному поручению N 87 от 29.03.2011 г. недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 5 п.1 ст.61.3 и п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агроком" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3 ст. 61.3 указанного Закона).

В силу ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае оспариваемый платеж совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 31.08.2011 г.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого платежа (29.03.2011 г.) у ООО "Агроком" имелась задолженность в размере 17 045 526 руб., в том числе перед:

1) ООО "Ареал" в размере 12 922 866 руб. основного долга за поставленный товар по товарным накладным N N 1-6 от 20.12.2010 на основании договора купли-продажи от 17.12.2010. Согласно пункту 2.2 указанного договора срок оплаты товара определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, то есть обязанность оплатить товар возникла у должника 19.01.2011.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-8223/2011.

2) ООО "Парус-Трейд" в размере 3 700 005 руб. основного долга на основании товарной накладной N 112 от 20.12.2010 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по делу N А14-8223/2011). Срок возникновения денежного обязательства по оплате товара - 20.12.2010 (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

3) ООО "Агрокультура "Воробъевское" в размере 71 400 руб. основного долга (неосновательное обогащение) на основании платежного поручения N 251 от 25.09.2008 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-8223/2011).

4) ООО "Агрокультура "Эртиль" в размере 300 255 руб. основного долга по договорам купли-продажи N 07/07 от 30.01.2008, договорам поставки от 04.09.2008 N 13/09/П-Э в виде предоплаты по платежным поручениям N 141 от 04.03.2008, N 554 от 26.05.2008, N 634 от 16.06.2008, N 635 от 16.06.2008, N 743 от 08.07.2008 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-8223/2011).

5) ООО "Донское" в размере 51 000 руб. основного долга (неосновательное обогащение) на основании платежного поручения N 465 от 18.09.08 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу N А14-8223/2011).

При этом обязанность по уплате задолженности перед перечисленными кредиторами (денежные обязательства) возникла у должника ранее срока оплаты товара, поставленного ЗАО "БАСФ" (не позднее 28.02.2011 - 1.6 договора N 106/10 от 08.04.2010).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ЗАО "БАСФ" относительно требований ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", ООО "Агрокультура "Воробъевское", ООО "Агрокультура "Эртиль", ООО "Донское", полагающего, что фактически задолженность перед данными кредиторами у должника отсутствует, поскольку наличие указанной заложенности установлено судебными актами, которые вступили в законную силу.

При этом Арбитражным судом Воронежской области правомерно учтено, что поскольку требование ЗАО "БАСФ" к должнику было принято судом к производству определением суда от 19.10.2011 г., исходя из положений ст.ст. 225, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "БАСФ" могло заявить соответствующие возражения относительно указанных требований своевременно при их рассмотрении судом либо обжаловать определения суда об установлении требований кредиторов в установленном законом порядке.

Кроме того, довод ЗАО "БАСФ" о том, что вышеуказанные судебные акты об установлении задолженности приняты позднее даты совершения оспариваемого платежа (29.03.2011 г.) и ЗАО "БАСФ" не знало и не могло знать о наличии у ООО "Агроком" задолженности перед другими кредиторами, не опровергает то обстоятельство, что задолженность перед ООО "Ареал", ООО "Парус-Трейд", ООО "Агрокультура "Воробъевское", ООО "Агрокультура "Эртиль", ООО "Донское" возникла ранее срока оплаты товара, поставленного ЗАО "БАСФ" должнику, и совершения оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный по платежному поручению N 87 от 29.03.2011 г. платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "БАСФ") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В случае нахождения ответчика, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению его требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 и от 20.06.2013 г. N 4172/13.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 указано, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 4172/13 также указано, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 1.6 договора N 106/10 стороны установили условия оплаты: 25% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата должна быть получена не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара - не позднее 28.02.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уже с момента заключения договора поставки N 106/10 должником не соблюдались условия п.1.6 договора в части 25% предоплаты товара.

Так, учитывая общую стоимость поставленного товара (32 329 172 руб. 70 коп.) в качестве предоплаты должник должен был уплатить 8 082 293 руб. 18 коп.

Между тем, за период поставок товара с 09.04.2010 г. по 07.06.2010 г. должник произвел платеж лишь в сумме 300 427,92 руб. от 06.05.2010 г. Затем платеж в сумме 3 000 000 руб. - 16.06.2010 г.

В установленный договором срок окончательного расчета - 28.02.2011 г. должник оплату товара не произвел.

Таким образом, должник изначально не соблюдал условия оплаты товара по договору.

Данные обстоятельства были известны ЗАО "БАСФ", в связи с чем, кредитор мог и должен был сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N 59), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае должник в письмах от 03.03.2011 г. исх. N N 37, 38 сообщил ЗАО "БАСФ" о сложившейся крайне тяжелой финансовой ситуации, предложив пролонгировать кредиторскую задолженность до конца 2011 года.

В дальнейшем должник при наличии денежного обязательства в размере 29 028 744,80 руб. произвел лишь частичное погашение обязательств на сумму 15 000 000 руб. (платежное поручение N 87 от 29.03.2011 г.). Оставшаяся сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Агроком".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЗАО "БАСФ" о том, что письмо N 37 от 03.03.2011 г. ЗАО "БАСФ" не получало, письма от 03.03.2011 г. исх.N N 37, 38 подписаны неуполномоченным лицом (Букреевым С.А.), а также об отсутствии доказательств того, что Букреев С.А. является директором ООО "Агроком" по состоянию на 03.03.2011 г., по следующим основаниям.

Информация, изложенная в письме N 37 от 03.03.2011 г. аналогична информации, изложенной в письме N 38 от 03.03.2011 г.

Из содержания обоих писем следует, что ООО "Агроком" находится в крайне тяжелой финансовой ситуации.

При этом в письме N 38 от 03.03.2011 г. ООО "Агроком" более подробно изложило причины сложившейся ситуации и сообщало о своей крайне тяжелой финансовой ситуации, сложившейся по ряду причин, в том числе большой дебиторской задолженности, значительных товарных остатках на конец года, текущих кадровых осложнениях, недобросовестной конкуренции, и то, что должник недополучил около семи миллионов рублей прибыли.

Данное письмо представлено в материалы дела ЗАО "БАСФ" в обоснование своих доводов, и следовательно, указанные обстоятельства были известны ЗАО "БАСФ", в связи с чем кредитор мог и должен был сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Оспаривание ЗАО "БАСФ" факта получения письма N 37 от 03.03.2011 г. с учетом аналогичности содержания писем N N 37, 38 не имеет значения при рассмотрении заявленных требований.

Письма от 03.03.2011 г. исх.N N 37, 38 подписаны от имени ООО "Агроком" директором Букреевым С.А. Полномочия Букреева С.А. в качестве директора ООО "Агроком" подтверждены решением единственного участника должника N 1/02 от 24.02.2011 г. (т.2 л.д.64).

Из положений п. 1 ст. 40 и пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников хозяйственного общества либо советом директоров, а не с моментом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "БАСФ" от 05.03.2011 г. к директору ООО "Агроком" Букрееву С.А. (т.2 л.д 129), представленное ЗАО "БАСФ", с просьбой оплатить имеющуюся задолженность перед ЗАО "БАСФ".

Указанное обстоятельство также подтверждает, что ЗАО "БАСФ" знало о тяжелой финансовой ситуации должника, наличии у него задолженности, а также, что на тот момент ЗАО "БАСФ" не сомневалось в наличии у Букреева С.А. соответствующих полномочий.

Таким образом, не получая в течение значительного периода времени не только предоплату, но и оплату за уже поставленный товар, а также располагая письмом должника исх. N 38 от 03.03.2011 г., ЗАО "БАСФ" могло сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, определенных в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, признаки неплатежеспособности должника усматриваются и из представленного в материалы дела ЗАО "БАСФ" письма исх.N 23 от 07.02.2011 г. за подписью директора ООО "Агроком" Решетникова А.А., направленном в адрес ООО "Империя фруктов", в котором сообщается о том, что ООО "Агроком" в настоящее время испытывает материальные трудности, и что финансовые обязательства организации перед третьими лицами значительно превышают активы предприятия, в свою очередь, денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Империя фруктов" в полном объеме отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, и учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы ЗАО "БАСФ" о том, что ему на момент совершения оспариваемого платежа не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являются необоснованными, поскольку судом установлен факт информированности кредитора о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В данном случае ЗАО "БАСФ", как было указано выше, располагало такой информацией, однако не предприняло никаких действий по проверке предпочтительности удовлетворения своего требования перед другими кредиторами.

Доводы ЗАО "БАСФ" о том, что на момент совершения оспоренного платежа у ООО "Агроком" имелись денежные средства на расчетном счете, достаточные для расчетов как с ним, так и с иными кредиторами, а также, что активы превышали пассивы должника, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агроком" за 2010 год (код отчетного периода 34) пассивы должника составляли 102 017 000 руб., а не 80 645 526 руб., как указывает ЗАО "БАСФ". При этом основной составляющей активов должника являлась дебиторская задолженность - 86 928 000 руб. из 117 917 000 руб. (73,72%).

Согласно выписке из ОАО "Сбербанк России" по банковскому счету ООО "Агроком", отражающей операции за период с 01.01.2011 г. по 19.09.2011 г., на момент совершения оспариваемого платежа на расчетный счет должника поступили от ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" денежные средства в сумме 28 572 403,75 руб., в том числе 6 000 000 руб. - 09.02.2011 г., 5 000 000 руб. - 10.02.2011 г., 2 000 000 руб. - 16.02.2011 г., 2 000 000 руб. - 17.02.2011 г., 13 572 403,75 руб. - 18.02.2011 г.

Из данной выписки также усматривается, что общая сумма по дебету счета за весь указанный период составила 48 806 246,10 руб.

На момент срока оплаты товара, поставленного ЗАО "БАСФ" (не позднее 28.02.2011 г. - п. 1.6 договора N 106/10), у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов на общую сумму 17 045 526 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа (29.03.2011 г.) у ООО "Агроком" имелась задолженность перед ЗАО "БАСФ" в размере 34 571 255,20 руб. по договору N 37/10 от 24.02.2010 г., обязанность по оплате которой возникла раньше 28.02.2011 г. (не позднее 25.02.2011 г. - п. 1.6 договора N 37/10), а также непогашенная часть задолженности по договору N 106/10 от 08.04.2010 г. в размере 14 028 744,80 руб. (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. по делу N А14-8223/2011).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату оспариваемого платежа 29.03.2011 г. общая сумма задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов: 65 645 526 руб. (17 045 526 руб. + 34 571 255,20 руб. + 14 028 744,80 руб.), а также погашенной оспариваемым платежом задолженности: 15 000 000 руб., составляла 80 645 526 руб., что значительно превышало размер денежных средств, поступивших на расчетный счет за период с 01.01.2011 г. по 19.09.2011 г. (48 806 246,10 руб.), в том числе и размер денежных средств, поступивших от ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (28 572 403,75 руб.).

Из вышеизложенного следует, что денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период с 01.01.2011 г. по 19.09.2011 г., в том числе и от ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", было недостаточно для расчетов как с ЗАО "БАСФ", так и с иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной, фактической неплатежеспособности должника, выражающейся не только в прекращении исполнения должником обязательств перед контрагентами, но и в фактическом отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения таких обязательств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о факте осведомленности ЗАО "БАСФ" об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, а также правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N18245/12, от 20.06.2013 г. N4172/13.

Доводы ЗАО "БАСФ" о наличии длительных хозяйственных связей с должником также подлежат отклонению, поскольку из свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2010 г. (за два месяца до заключения договора поставки от 08.04.2010 г. N 106/10).

Также судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемого платежа (15 000 000 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2010 год (1% от 117 917 000 руб. - 1 179 170 руб.).

Таким образом, п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит.

Ссылки ЗАО "БАСФ" на то, что оспариваемый платеж не подпадает под признаки ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку заявитель не основывает свое требование на указанной норме закона.

Кроме того, не имеется и оснований для отказа в признании сделки недействительной на основании п.3 ст.61.4 и ст.61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.3 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж не был произведен должником непосредственно после заключения договора, а был произведен по истечении 9-ти месяцев после окончания периода поставок, производимых с 09.04.2010 г. по 07.06.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не усматривается непосредственности (одновременности) оплаты и поставки товара, и что к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, как не применимы и положения ст. 61.7 указанного Закона.

Согласно ст.61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке, тогда как последствием признания рассматриваемой сделки недействительной является восстановление у кредитора права требования к должнику.

В связи с вышеизложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ООО "Агроком" о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "БАСФ" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г. подлежит удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" 15 000 000 руб., указав на то, что ЗАО "БАСФ" сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделок, признанных судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п.2, 4 ст.61.6, ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы был известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 1393 от 17.05.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков