Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29290/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-15804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" и ООО "КЭН-ПАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-15804/13, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "КЭН-ПАК" к ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" о взыскании 120 933 708 рублей и по встречному иску о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саркисян А.Д. (доверенность от 09.01.2013), Савостьянов В.А. (генеральный директор),

от ответчика - Анико Н.В. (доверенность от 11.03.2013), Колесник Э.П. (доверенность от 06.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КЭН-ПАК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 120 933 708 рублей договорной неустойки.

Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора поставки от 20.06.2008 N 02/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08072013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 40 250 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор поставки расторгнут.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 401, 330, 333, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком в 2012 году не выполнены обязательства по приобретению согласованных объемов продукции, и это определено договором как основание к начислению штрафа; требования об уплате штрафа за 2010 и 2011 годы в установленный договором срок не заявлены, иск о взыскании штрафа за 2010 и 2011 годы заявлен необоснованно. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 250 000 рублей. Существенное снижение спроса на продукцию ответчика и падение объемов выпуска напитков в металлических банках, на что стороны не рассчитывали при заключении договора, привело к возникновению обстоятельств, которые ответчик не сможет преодолеть в случае исполнения договора на прежних условиях. Сохранение спорного договора может причинить ответчику такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец считает, что судом применена не подлежащая применению статья 451 ГК РФ, так как сокращение рынка сбыта продукции ответчика не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, такое обстоятельство не может быть признано непредвиденным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению при разрешении спора пункт 1 статьи 432 ГК РФ. Ответчик считает, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора поставки. Поскольку ответчиком не направлялись заказы на производство продукции, то у него не возникло обязательство по приобретению этой продукции. Договор является незаключенным как в части подряда, так и в части поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договоров данного вида. Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, следовательно, установленный договором штраф взысканию не подлежит.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалобы ответчика и возражения ответчика на доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, первоначальный иск удовлетворить в пределах заявленных требований за 2012 год без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказать. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать истцу в удовлетворении его требований. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/08, по которому поставщик обязался производить и поставлять, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать на условиях договора корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков; алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки, образующие вместе с корпусом банки единый комплект. В разделе 2 договора стороны достигли согласия о поставке в течение каждого календарного года (2009-2015) не менее 50% потребности покупателя в банках для производства напитков, при этом количество банок объемом 0,5 л и 0,33 л, фактически приобретаемых покупателем в каждом календарном году, будет не менее следующего количества (в постановлении суда приводится только за спорный период): в 2010 году - 210 000 000 штук, в 2011 году - 220 000 000 штук, в 2012 году - 230 000 000 штук. В разделе 8 договора стороны согласовали гарантии покупки товара покупателем: если в течение любого календарного года во время срока действия договора покупатель не покупает (при наличии в том его вины) то количество банок, которое согласовано сторонами в разделе 2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты до конца января следующего года штрафа, размер которого определяется по формуле: в период 2010-2015 годов 300 рублей за каждую одну тысячу банок, где количество банок определяется как разница между количеством банок, согласованным сторонами в разделе 2 договора, и фактическим количеством банок, купленных покупателем в соответствующем году.

Поскольку отказ во взыскании штрафа за 2010 и 2011 годы сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает только правоотношения, относящиеся к 2012 году.

В 2012 году ответчик заказы на приобретение алюминиевых банок (товар) истцу не направлял, товар не приобретал.

Первоначальный иск в части, относящейся к 2012 году, заявлен о взыскании штрафа, исходя из расчета: 230 000 х 300.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск в указанной части соответствует условиям договора и действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К существенным условиям договора поставки, кроме срока поставки, в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся наименование и количество товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия договора поставки сторонами согласованы: срок поставки - 2012 год, наименование товара - алюминиевые банки, состоящие из корпуса и крышек, объемом 0,5 л и 0,33 л, количество - 230 000 000 штук.

Доводы о необходимости согласования отдельных партий товара в заявках, необходимости согласования условий о дизайне литографии банок, цвета, разбивки по ассортименту, о цене, сроках поставки отдельных партий, об адресах поставки не основаны на приведенных выше нормах закона, поскольку относятся к порядку исполнения договора, а размер штрафа не зависит от цены товара.

Таким образом, условие договора о начислении штрафа за невыборку товара в качестве гарантии покупки товара покупателем подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно описал обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, и с учетом компенсационного характера неустойки пришел к выводу о справедливости, достаточности и соразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 40 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также подробно проанализировал причины, по которым ответчик вынужден существенно сократить производство отдельных видов продукции (в основном алкогольной) и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не может преодолеть после их возникновения.

Такое изменение обстоятельств является существенным, поскольку при возможности разумного предвидения этих обстоятельств, договор сторонами мог быть не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-15804/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева