Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-24603/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-164945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013

по делу N А40-164945/2012, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" (ОГРН 10250064665500) к Страховому открытому акционерному обществу "Русский Страховой Центр"

(ОГРН 1027739054144) о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полозов А.В. по доверенности от 09 октября 2012 года

Пыльцин С.И. по доверенности от 30 мая 2013 года от ответчика: Мешалкин Е.Л. по доверенности от 06 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мебельная компания "ШАТУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Русский Страховой Центр" (далее - ответчик) о взыскании 7 117 508,33 руб., в том числе 6 543 139,42 руб. страхового возмещения по договору страхования предмета залога от 09.06.2011 N 91Z1-708 СВ и 496 324.39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 929,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что пожар, произошедший вследствие сухой стружки, является страховым случаем, подпадающим под понятие страхового риска (события), предусмотренного условиями заключенного договора страхования.

Истец не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено заключение эксперта Назарова С.А., в его вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста судом было отказано необоснованно; заявленное ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы судом было отклонено. По мнению заявителя, суд сослался на разночтения в документах Госпожнадзора и договора страхования относительно места пожара, однако это техническая ошибка, поскольку страховщик выезжал на место пожара и осматривал именно тот цех, который был застрахован.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) на условиях Правил страхования предмета залога (заклада) СОАО "РСЦ" от 20.10.2005 г. был заключен договор страхования предмета залога (заклада) N 91Z1-708.CB со сроком действия с 00 час. 00 мин. 09.06.2011 г. до 24 часов 00 мин. 09.06.2012 г.

В соответствии с указанным договором застраховано производственное оборудование (приложение N 3 к Договору страхования), расположенное по следующим адресам: Московская обл., г. Шатура, Ботинский проезд, д.37, цех N 5 и Саратовская обл.. г. Балаково, ул. Транспортная, д. 12; выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

По условиям сделки (п.п. 3.1.1 Договора страхования и п. 3.2.1 Правил) по группе риска "Огонь, ("Пожар") Страховщиком подлежат возмещению убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, взрыва паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин котлов и агрегатов, удара молнии, взрыва газа. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что территорией страхования является: цех N 5, Ботинский проезд, д.37 гор.Шатура, Московской обл. и если имущество изымается с места страхования, договор страхования в отношении перемещенного имущества прекращается.

25.09.2011 в 23 час. 19 мин. на территории ОАО МК "Шатура" на производстве ДСП (Древесно-стружечной плиты) - участке сортировки стружки, произошло возгорание имущества (оборудования).

27.09.2011 с участием представителей истца и ответчика состоялся осмотр поврежденного оборудования, что подтверждается Актом визуального осмотра поврежденного оборудования ОАО МК "Шатура" (участок производства ДСП) в результате пожара происшедшего 25.09.2011 г.

Из Описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к Договору страхования) вследствие пожара было частично повреждено следующее оборудование:

Силос сухой стружки среднего слоя емкостью прибл. 190 м.куб. (пункт 19 Описи);

Сепаратор тяжелых частиц типа Airgrader 2.ОМ (пункт 26 Описи);

Грохот типа Superscreen DP-3P-21EJ (пункт 28 Описи);

Грохот типа Superscreen DP-3P-21EJ (пункт 29 Описи);

Сепаратор среднего слоя (пункт 31 Описи).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО "Бюро правовых экспертиз "Ревизор" от 30.12.2011, эксперта - Назарова С.А., в соответствии с которым при осмотре была обнаружена неисправность агрегата - обрыв одного из шлангов шлюзового питателя, что привело к накоплению древесной стружки, ее нагреванию в результате трения и загоранию (т.1,л.д.19-24).

СОАО "Русский Страховой Центр" 21.11.2011 оформило в адрес ОАО "МК "Шатура" мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. N 16.1.1-01/1267).

Поскольку в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства: справку отдела ГПН по Шатурскому муниципальному району от 07.10.2011 N 90/2-10-39-12 (т.1, л.д.72), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 г. (т.1, л.д.73), Заключение по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего в здании цеха N 11 ОАО "МК "Шатура", составленного специалистом от 13.10.2011 года (т.1, л.д.74), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение сухой стружки, попавшей из противопожарного бункера, и не являлись повреждения в системе электрооборудования, взрыв паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин котлов и агрегатов, удар молнии, или взрыв газа, наступление которых названо в спорном договоре страхования в качестве страхового случая.

Суд первой инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства в вызове в суд специалиста Назарова С.А. и не принято во внимание данное им заключение. Не указание в судебном акте мотивов такого отказа не привело к принятию неправильного судебного акта. Наличие у указанного специалиста специальных знаний недостаточно для вывода о достоверности сделанных им выводов.

Выполненное экспертом Назаровым С.А. исследование от 30.12.2011 года основано на ранее составленных документах и заключениях специалистов. Оговорка о том, что Назарову С.А. была предоставлена возможность осмотреть место пожара ничем документально не подтверждена, а именно, ни акт осмотра места пожара, ни акт осмотра поврежденного оборудования им не составлялся и к заключению не приобщен.

Между тем, из комиссионного акта визуального осмотра, составленного непосредственно после пожара - 27.09.2011 года (т.1, л.д.70) не следует, что на момент осмотра имелась выявленная Назаровым С.А. в декабре 2011 года неисправность агрегата (шлюзового питателя 2440 М 02 соединенного с инжектором подачи материала в трубу пневмотрансопрта А-16).

При наличии оговорки в договоре страхования о прекращении договора страхования при изъятии застрахованного имущества с территории страхования ( пункт 2.3 договора) не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы, как основанием для отмены судебного акта, что разночтения в указании номера цеха, в котором произошел пожар, являются техническими ошибками при оформлении договора страхования. Из акта визуального осмотра поврежденного оборудования от 27.09.2011 года, в котором участвовал представитель страховщика и который им подписан, также не представляется возможным установить, в каком именно цехе это оборудование установлено ( т.1, л.д.17).

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что судом не вынесено мотивированное определение об отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку доказательств заявления такого ходатайства в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66, материалы дела не содержат и сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, в силу ч.2 ст.75 АПК РФ являющихся доказательствами по делу, истцом документально не опровергнуты. Оригинал ответа экспертной организации, датированный 29.03.2013 года, направленный по запросу истца и имевшийся, по его утверждению, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходе судебного заседания в апелляционном суде представлен не был.

Представители и истца согласно протоколу судебного заседания участвовали в судебном заседании 02.04.2013 года (т.2, л.д.77), однако каких-либо ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, о том, что ходатайство было направлено в электронном виде, также не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Отсутствуют сведения о каких-либо поданных истцом 02.04.2013 года ходатайствах и заявлениях в электронном виде и в протоколе судебного заседания от 28.05.2013 года, при этом представители истца также лично участвовали в судебном заседании (т.4, л.д.10).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права с приложением к жалобе распечаток из системы "Мой арбитр" от 02.04.2013 года признается судебной коллегией несостоятельной.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, исходя из положений упомянутой законодательной нормы, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий; в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судебной коллегией было отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-164945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В.Савенков