Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29923/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-45971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митинского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-45971/2013, судьи Корогодова И.В. (139-439)

по заявлению ООО"Кристалл-Лефортово" (141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 2)

к Митинскому ОСП УФССП по Москве

о признании незаконным постановления от 20.02.2013

при участии:

от заявителя:	Баушева И.Н. по доверенности от 13.09.2012 N 447
от ответчика:	Тагиева А.А. по доверенности от 08.07.2013

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Кристалл-Лефортово" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления начальника Митинского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Митинского ОСП Карнаушенко О.В. от 20.02.2013 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Кристалл-Лефортово", а также обязании начальника Митинского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Митинского ОСП Карнаушенко О.В. рассмотреть по существу жалобу ООО "Кристалл-Лефортово" от 07.02.2013 исх. N 69.

При этом суд исходил из того, что постановление ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО "Кристалл-Лефортово" направлена жалоба на неудовлетворительную работу судебного пристава-иcполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Птицына Д.И. (исх. от 07.02.2013 г. N 69).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского ОСП Карнаушенко О.В. в рассмотрении жалобы по существу отказано ООО "Кристалл-Лефортово" со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в оспариваемом постановлении указано на несоблюдение требований ч.ч. 1,2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, заявителем были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что поступившая жалоба ООО "Кристалл-Лефортово" характер обращения не имела, поскольку жалоба подана именно на действия судебного пристава-исполнителя Птицына Д.И. и должна быть рассмотрена в сроки, установленные статьями 124, 126 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным ненормативный акт ответчика, в резолютивной части решения правомерно возложил на начальника Митинского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Митинского ОСП Карнаушенко О.В. обязанность рассмотреть по существу жалобу ООО "Кристалл-Лефортово" от 07.02.2013 исх. N 69.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-45971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов