Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29424/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-11810/13-30-101

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Термостудия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-11810/13 шифр судьи (30-101), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО Термостудия (ОГРН 1027739172020, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.25А, стр.6)

к ООО "СтройПромЭкспресс" (ОГРН 1027700419933, 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.1, офис 62)

третье лицо Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев.

о взыскании 1 084 919,37 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Драгунова О.С. по доверенности от 24.10.2012 г.;

От ответчика: Свириденко В.В. по доверенности от 03.09.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термостудия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПромЭкспресс" о взыскании 837 519 руб. 58 коп. задолженности, 247 399 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 31.07.2008 г.

Решением суда от 26.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 руб. Сослался на дополнительное соглашение N 4 от 24.09.2009 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 26.06.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по системам отопления и теплоснабжения и на объекте "Административно-образовательный центр" находящемся по адресу город Москва улица Мосфильмовская 40 согласно проекту П 001/07 ООО "УниверсСтройПроект" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 8 880 723,66 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, работы должны быть начаты не позднее чем через 5 дней после подписания договора и закончены не позднее 75 дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик удерживает до 10% от стоимости промежуточных актов выполненных работ с последующей оплатой их в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 9 801 633,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 23 от 30.09.2008 г., N 11 от 31.01.2009 г., N 12 от 31.01.2009 г., N 9 от 10.02.2009 г., N 13 от 10.02.2009 г., N 14 от 10.02.2009 г., N 17 от 02.03.2009 г., N 27 от 30.03.2009 г., N 29 от 27.03.2009 г., N 23 от 27.03.2009 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 000057 от 30.09.2008 г., N 24 от 31.01.2009 г., N 23 от 31.01.2009 г., N 15 от 10.02.20-09 г., N 25 от 10.02.2009 г., N 26 от 10.02.2009 г., N 28 от 02.03.2009 г., N 58 от 27.03.2009 г., N 57 от 27.03.2009 г., N 53 от 30.03.2009 г., актом о приемке выполненных работ N 15 от 27.02.2009 г., подписанными в одностороннем порядке.

В обосновании исковых требований истец представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 г.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, мотивированный отказ от подписания актов также не представил, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ правомерно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ отказал во взыскании суммы задолженности, а также процентов с ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

24.09.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 1 от 31.07.2008 г., согласно которому стороны зафиксировали задолженность ответчика на момент подписания в размере 837 519 руб. 58 коп. При этом в п. 3.1 соглашения стороны указали, что 500 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения, срок действия соглашения до полного выполнения сторонами обязательств.

Учитывая содержание данного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по оплате денежных средств в размере 500 000 руб. истек 02.10.2012 г., в связи с чем, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что товарная накладная от 28.03.2009 г. на сумму 46 075 руб. ответчиком не подписана, в материалы дела не представлена, доказательства передачи материалов заказчику не представлено, в связи с чем указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 291 444 руб. 58 коп. (837 519 руб. 58 коп. - 500 000 руб. - 46 075 руб.).

Судебная коллегия также соглашается с доводом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 руб. 75 коп. за период с 23.01.2013 г. по 06.02.2013. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Довод истца о том, что 500 000 руб. подлежат взысканию, поскольку заказчиком указанная сумма не перечислялась, а приемо-сдаточный акт подписан не был, судебной коллегией отклоняется, т.к. противоречит условиям соглашения и ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-11810/13 изменить.

Взыскать с ООО "СтройПромЭкспресс" в пользу ООО "Термостудия" 291 444 руб. 58 коп. основного долга и 2 165 руб. 75 коп. процентов, 8 872 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А.Титова Б.П.Гармаев