Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-22691/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-163964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ЭСКПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-163964/2012 по иску ОАО "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 105675805042, ИНН 6731048633) к ООО "СТРОЙ ЭСКПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) о взыскании 323 909 910,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ЭСКПЕРТ" о взыскании 323 909 910,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ ЭСКПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа б/н от 11.12.2009 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику деньги в сумме 250 000 000 руб. не позднее 14 декабря 2009 года, а Заемщик (с учетом дополнительных соглашений к Договору) обязался возвратить в срок до 30 ноября 2012 года сумму займа и уплатить одновременно с ним проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых.

Истцом (ОАО "Смоленскэнергосбыт") обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16 декабря 2009 года N 18276 и от 15 декабря 2009 года N 18232, а также банковскими выписками, указывающими, что сумма займа по договору от 11.12.2009 в полном объеме в размере 250 000 000 руб. 00 коп. зачислена на счет ООО "Строй Эксперт" в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако Заемщиком в нарушение сроков возврата суммы займа, определенных в договоре, деньги не возвращены, также не уплачены и проценты за пользование заемными денежными средствами. По истечении установленного срока для возврата займа и уплаты процентов, денежные средства в счет уплаты долга и процентов за пользование денежными средствами на счета ОАО "Смоленскэнергосбыт", не поступили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец привел расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2009 по 30.11.2012 в размере 73.909.910 руб. 92 коп. Расчет судами проверен, признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, сумма займа и проценты по нему до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-163964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков