Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-4261/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А46-25479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4261/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-25479/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 354 913 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Славянка" - представитель не явился,

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Быкова Ю.И. по доверенности N 15/337 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 349 913 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 за период с 28.02.2012 по 28.04.2012 и 4 999 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-25479/2012 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 349 913 руб. 96 коп. основного долга, 4 999 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 098 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО "Славянка" указывает, что письмом от 29.11.2011 N 37/366 направило ОАО "ОмскВодоканал" уведомление о расторжении контракта от 22.01.2010 N 19250 с 01.01.2012 и расторжении дополнительного соглашения N 1 к нему. Однако истец, отказывая ответчику, в ответном письме от 26.12.2011 N 17376/11/19249 указал, что контракт не предусматривает основания для его одностороннего расторжения плательщиком, несмотря на наличие такого же уведомления о расторжении контракта от абонента - войсковой части 55026. ОАО "Славянка" считает такой отказ незаконным и противоречащим пунктам 8.2-8.5 контракта, а контракт - прекратившим свое действие с 01.01.2012. В связи с этим обязательства ОАО "Славянка" по оплате перед ОАО "ОмскВодоканал" прекратились.

Кроме того, ответчик указывает, что надлежащим и допустимым доказательством факта оказания услуг является акт, а лицевой счет, представленный истцом, не является первичным учетным документом, подтверждающим их оказание.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 04.07.2013, представители ОАО "Славянка" и ОАО "ОмскВодоканал" подтвердили наличие в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А46-21359/2012 в качестве установленного обстоятельства о прекращении действия контракта от 22.01.2010 N 19250, а также об обжаловании сторонами этих судебных актов в суд кассационной инстанции, в связи с чем по вопросу о приостановлении производства по делу возражений на заявили.

Определением от 12.07.2013, учитывая, что обстоятельства о прекращении контракта с 01.01.2012, установленные судебными актами по делу N А46-21359/2012, могут иметь преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в деле N А46-25479/2012, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-21359/2012.

Определением от 15.08.2013 производство по делу N А46-25479/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" возобновлено, заседание суда апелляционной инстанции назначено на 19.09.2013 на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-21359/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013, удовлетворены исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Славянка" по государственному контракту от 22.01.2010 N 19250 за предшествующий период - с 27.01.2011 по 27.02.2011 (задолженность), с 16.03.2012 по 09.04.2012 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО "ОмскВодоканал" (водоснабжающая организация) и федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 (абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250, по условиям которого водоснабжающая организация отпускала питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска согласно перечню (приложение N 1) по водопроводным вводам и канализационным выпускам на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Обязанностью абонента (пункты 3.2.6, 6.1, 6.2 договора) является оплата отпущенных (принятых) ресурсов до 15 числа расчетного периода (равного одному месяцу) в размере 30 процентов лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде. После окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по контракту, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны с участием ОАО "Славянка" изменили номер договора с N 19250 на N 19250/1 и согласовали передачу этому лицу обязанностей абонента по договору как плательщику.

Дополнительное соглашение содержит пункты 3, 4, 7 о проведении расчетов в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода и последующей ответственности плательщика.

При нарушении сроков оплаты плательщику начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения срока оплаты (пункт 8 дополнительного соглашения).

В рассматриваемом деле N А46-25479/2012 истец в обоснование требования о ненадлежащем исполнении плательщиком обязательства по оплате водоснабжения (водоотведения) за период с 28.02.2012 по 28.04.2012 на сумму 349 913 руб. 96 коп. представил неоплаченные счета-фактуры с расшифровками N Аб-35082 от 30.03.2012, N Аб-47899 от 30.04.2012 и карточки лицевых счетов абонента.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ОмскВодоканал" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу N А46-21359/2012 установлено, что при оценке довода ответчика о расторжении государственного контракта и дополнительного соглашения в связи с односторонним отказом суд первой инстанции сделал неправильный вывод о прекращении его действия.

Также указал, что при наличии обращения ОАО "Славянка" о заключении нового государственного контракта о получении этих ресурсов данное лицо не может выбыть из обязательства путем одностороннего расторжения государственного контракта и дополнительного соглашения.

В связи с чем суд первой инстанции по рассматриваемому делу N А46-25479/2012 правильно установил, что государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 действовал в спорный период (с 28.02.2012 по 28.04.2012).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Славянка" об отсутствии обязанности по оплате задолженности, в связи с прекращением контрактом своего действия с 01.01.2012, как противоречащие обстоятельствам, установленным как по рассматриваемому делу, так и по делу N А46-21359/2012.

Ссылки ОАО "Славянка" о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суд первой инстанции правильно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленного ресурса.

Учитывая, что государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 (новый номер 19250/1) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного договора услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 349 913 руб. 96 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ОАО "ОмскВодоканал" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 25.06.2012 в сумме 4 999 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-25479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова