Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26333/13 (ключевые темы: товарный знак - патент - заинтересованность - международная классификация товаров, услуг - сточные воды)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26333/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-163086/12-15-791

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Ликеро-водочный завод "Топаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 о делу N А40-163086/12-15-791, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску предпринимателя Яна Топола к ЗАО Ликеро-водочный завод "Топаз", третьи лица - Роспатент, Компания ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Групп" ГмбХ, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осокин А.А. (доверенность от 20.04.2011),

от ответчика - Рогалев Р.О. (доверенность от02.09.2013), Орлянский М.В. (доверенность от 16.01.2013),

от третьих лиц - от Компании - Гунькин В.Е. (доверенность от 26.12.2012), от Роспатента - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен предпринимателем Яном Тополом (Чешская Республика, далее - истец) к закрытому акционерному обществу Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТОПАЗ" по свидетельству N 249569 в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку он является разработчиком технических решений в сфере очистки сточных вод, продукция на основе его изобретений производится во многих странах мира, в том числе в России по патентным лицензиям. Ответчиком не представлено доказательств использования им спорного товарного знака в течение трех лет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, у истца отсутствуют правовые основания для использования спорного товарного знака, поскольку правами на товарный знак "ТОПАС-М", сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, владеет третье лицо; досрочное прекращение правовой охранный спорного товарного знака не приведет к приобретению истцом реальной возможности правомерно использовать спорное обозначение. Решение суда не соответствует принципу исполнимости, поскольку не обеспечивает достижение юридически значимого результата - правомерное использование спорного обозначения. Истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не является производителем однородной продукции. Правообладателем товарного знака в Чешской Республике является фирма Инж. Ян Топол, а не истец, имеющий статус предпринимателя.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Компании выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ТОПАЗ" по свидетельству N 249569, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические".

Истец является правообладателем на Евразийский патент N 004338 "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа" и на Российский патент N 2162062 "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа".

15.12.2.2008 истцом (лицензиар) и ООО "ЭкоДин" (лицензиат) заключен лицензионный договор, предметом которого является использование указанных выше патентов для производства и продажи установок очистки сточных вод по патентам. Срок действия договора - 5 лет. Договор зарегистрирован в Роспатенте 21.08.2009.

Истец является правообладателем чешской регистрации на товарный знак с обозначением TOPAS (N 288177) с приоритетом от 19.03.1999, который используется при продаже установок очистки сточных вод, выпущенных по лицензии истца в Чехии и в странах ЕС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Ответчик не оспаривает, что спорный товарный знак в отношении товаров 11 класса МКТУ им не используется в течение срока, превышающего три года.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку является разработчиком технических решений в сфере очистки сточных вод, продукция на основе его изобретений производится во многих странах мира, в том числе в России по патентным лицензиям.

Продукция, выпускаемая по патентам истца, известна потребителям под наименованиями, имеющими в своем содержании слова "Топас", "Топол".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правообладание третьего лица товарным знаком "ТОПАС-М" по свидетельству N 229299 не указывает на невозможность правомерного использования истцом спорного обозначения в будущем, поскольку не исключает возможность урегулирования порядка использования товарных обозначений, сходных до степени смешения, заинтересованными лицами. Объективно предвидя все возможные препятствия к использованию спорного товарного знака в будущем, истец правомерно, установленными законом способами, разрешает вопросы, препятствующие использованию им обозначения, в использовании которого у него имеется очевидная заинтересованность.

Довод о том, что истец не является производителем товаров, следовательно, не может считаться заинтересованным лицом, основан на неправильном толковании судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которой не определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут считаться заинтересованными в досрочном прекращении правой охраны товарного знака; производители товаров, работ, услуг признаются лицами, заинтересованными в прекращении такой охраны, но не определен круг лиц, заинтересованность которых исключается.

Согласно лицензии на предпринимательство, истец зарегистрирован в Чешской Республике в качестве предпринимателя как физическое лицо с указанием его профессиональной принадлежности - инженер Ян Топол. Довод жалобы о том, что в Чешской Республике правообладателем патента является фирма Инж. Ян Топол, не основан на материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-163086/12-15-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова