Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3863/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 по делу N А65-4287/2007СГ1-17 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Центр", Республика Татарстан, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стикс", г. Набережные Челны, открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект", Республика Башкортостан, о взыскании 869758 рублей 20 копеек.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Центр" (далее - ООО "КамАЗ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее - ООО "Стикс"), открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (далее - ОАО "Блокжилкомплект") о взыскании в солидарном порядке задолженности за товар в соответствии с договором поручительства от 25.11.2003 N 3-П в размере 36975 рублей и со второго ответчика задолженности за полученный товар в размере 832783 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 36975 рублей и с ОАО "Блокжилкомплект" в пользу истца взыскано 832783 рубля 20 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение от 15.05.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о доказанности факта получения ответчиком товара основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в период с 28.02.2003 по 01.06.2003 истец на основании ряда товаро-транспортных накладных передал ОАО "Блокжилкомплект" (второй ответчик) товар на общую сумму 1209275 рублей.
Товар был оплачен ОАО "Блокжилкомплект" частично на сумму 339516 рублей 80 копеек, задолженность составила 869758 рублей 80 копеек.
Кроме того, суд установил, что между истцом и ООО "Стикс" (первый ответчик) заключен договор поручительства от 25.11.2003 N 3-П, в соответствии с которым ООО "Стикс"принял на себя обязательства отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение обязательства ОАО "Блокжилкомплект" по оплате полученного товара по накладной от 10.04.2003 на сумму 36975 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупност
