Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-5180/13

г.Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А43-3525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (ИНН 5244016935, ОГРН 1065244013878, г. Балахна, Нижегородская область) Вдовина Олега Федоровича о привлечении муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности,

при участии:

от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Плешкан И.А. (по доверенности от 25.07.2013 сроком действия на один год) и Балашовой С.В. (по доверенности от 16.05.2013 N 01/1534/01-27 сроком действия на один год).

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" Вдовина О.Ф. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011) и его представителя Стенякиной О.А. (по доверенности от 16.09.2013 N 1 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (далее - МУП "МП "Тепло Снаб", должник) конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 098 019 руб. 86 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "МП "Тепло Снаб" 175 098 019 руб. 86 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

По мнению ответчика, субсидиарная ответственность учредителя организации является гражданско-правовой и для привлечения лица к этой ответственности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, а именно: доведения должника до банкротства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате обязательных указаний ответчика возникла несостоятельность должника, противоречит материалам дела. Изъятие имущества не является само по себе основанием для привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 МУП "МП "Тепло Снаб" МО "Балахнинский муниципальный район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

МУП "МП "Тепло Снаб" МО "Балахнинский муниципальный район" создано на основании распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 01.12.2006 N 1995-р "О создании муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятияе "ТеплоСнаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район".

Единственным учредителем должника является муниципальное образование Балахнинский муниципальный район, от имени которого действует ответчик, что подтверждается Уставом должника (п.1.3 Устава, копия Устава) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом заявления конкурсного управляющего Вдовин О.Ф. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, относится к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пп. 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.2 Устава должник создан для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач на территории Балахнинского муниципального района: оказания услуг по передаче, сбыту, транспортировке тепловой энергии, ремонту и эксплуатации тепловых объектов, управления многоквартирными домами и получения прибыли.

При проведении анализа финансового состояния МУП "МП "Тепло Снаб" МО "Балахнинский муниципальный район" в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприятия также установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, связанных с действиями учредителя предприятия по совершению сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом.

Согласно пункту 1.1 устава МУП "МП "Тепло Снаб" основано на праве хозяйственного ведения. Имущество МУП "МП "Тепло Снаб" МО "Балахнинский муниципальный район" согласно пункту 3.1 устава находится в муниципальной собственности муниципального образования "Балахнинский муниципальный район", принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Однако, в нарушении устава и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учредитель не наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно финансового анализа экономического состояния должника стоимость чистых активов Предприятия на 31.12.2009 г. уже была отрицательной величиной (-26 449,0 тыс.руб.) и в дальнейшем только снижалась: на 31.12.2010 г. составила (-89 634,0 тыс.руб.), а на 31.03.2011 г. составила (-90 156,0 тыс.руб.).

В силу положений Устава предприятия и Закона об унитарных предприятиях, ответчик имел право давать обязательные для должника распоряжения относительно его имущества.

В период с 2009 года по 2011 года ответчик изъял имущество, которое должник использовал для осуществления своих функций и задач, указанных в Уставе предприятия, что привело к невозможности осуществлять должником свою деятельность

Материалами дела подтверждается, что изъятие имущества должника в муниципальную имущественную казну производилось ответчиком следующими распоряжениями Администрации: N 2024-р от 28.07.2009 "О приеме в муниципальную имущественную казну" (переданы 23 единицы оргтехники и программного обеспечения); N 3529-р от 13.11.2009 "О приеме имущества в муниципальную имущественную казну Балахнинского муниципального района" (передано 7 единиц оборудования); N 4125-р от 31.12.2009 "О приеме имущества в муниципальную имущественную казну Балахнинского муниципального района" с изменениями, внесенными распоряжением от 29.01.2010 N 102-р (передано 3 единицы оборудования); N 4153-р от 31.12.2009 "О приеме имущества в муниципальную имущественную казну" (передано здание теплового пункта ОАО ПЗРА и 305 единицы оборудования); N 680-р от 31.03.2010 "О передаче имущества" (передано 10 объектов недвижимости: газовые котельные с оборудованием, тепловые сети, сети ГВС); N 1183-р от 29.04.2010 "О передаче имущества" (передано 4 сооружения: водонапорной башни, скважины, сетей холодного водоснабжения); N 1184-р от 29.04.2010 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" (передано 52 объекта недвижимости: административное здание, здания КНС, очистных сооружений, баня с административными помещениями, гаражи, котельные с оборудованием, газораспределительная диспетчерская, пристрой к ЦПТ-1, складские помещения, водонапорные башни, водопроводные сети, артезианские скважины, канализационные сети, тепловые сети, сети ГВС, водозаборная скважина с котельной, ограждение ЦТП); N 1185-р от 29.04.2010 г. "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" (передано 158 единиц оборудования и оргтехники, 13 транспортных средств, основные средства на забалансовом счете, материалы); N 1388-р от 25.05.2010 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" (передано оборудование); N 13-р от 17.01.2011 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" (передана часть сооружения тепловых сетей и трубопровода ГВС).

Все переданное в муниципальную казну имущество должника, в соответствии с распоряжениями администрации, было закреплено ответчиком за вновь созданным МУП "МП "Теплоэнерго" МО "Балахнинский муниципальный район Нижегородская область".

При этом величина чистых активов весь этот период была отрицательной с тенденцией дальнейшего резкого снижения, что свидетельствует о том, что деятельность должника еще с 2009 года была убыточной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о сложном финансовом положении, которое сложилось у должника, и несмотря на это не предпринимал действий по выведению предприятия из сложившейся критической ситуации.

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2009 у должника отсутствовала возможность удовлетворить требования всех кредиторов (кредиторская задолженность - 224 334,0 тыс.руб.) за счет активов предприятия (сумма всех активов - 209 053,0 тыс.руб.).

В последующем 2010 году ввиду изъятия ответчиком всех основных средств должника уменьшились активы предприятия на спорную сумму. Согласно финансовому анализу экономического состояния должника стоимость чистых активов предприятия на 31.12.2009 была отрицательной величиной (-26 449,0 тыс.руб.) и в дальнейшем только снижалась: на 31.12.2010 составила (-89 634,0 тыс.руб.), а на 31.03.2011 составила (-90 156,0 тыс.руб.).

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 по делу N А43-3525/2011 основанием для признания МУП МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" несостоятельным (банкротом) явилось изъятие у должника имущества (всех основных средств из хозяйственного ведения). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации (участника должника) и банкротством МУП МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО".

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что неправомерное изъятие собственником имущества у муниципального предприятия повлекло ухудшение экономического положения должника и как следствие признание его банкротом. Кредиторы предприятия вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника - предприятия, что противоречит пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из реестра требований кредиторов МУП "МП "Тепло Снаб" МО "Балахнинский муниципальный район" следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составила 175 098 019 руб.86 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что требование истца подлежит удовлетворению.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установив всю совокупность состава правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности взыскания всей спорной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи и наступления неплатежеспособности должника задолго до изъятия имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, из бухгалтерского баланса, отчета конкурсного управляющего и фактических действий сторон усматривается, что изъятие имущества привело к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность предприятием и удовлетворению требования единственного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению как не доказанные и противоречащие материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.