Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29740/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-38068/10-38-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООИ "Гармония и жизнь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требования РООИ "Гармония и жизнь", ООО "Производственная фирма "АСК", ОАО "МОЭМ" о привлечении Дьякова Е.В., Мельникова А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в размере 7 020 924 руб. 50 коп. по делу N А40-38068/10-38-163Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (ИНН: 7705582745, ОГРН: 1047796084412, 115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2.)

при участии в судебном заседании:

от Мельникова А.С. - Тимошенская И.В. - по дов. от 27.04.2012.

от Дьякова Е.В. - Суханов Д.В. - по дов. от 14.12.2011.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-38068/10-38-163Б ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2, ИНН 7705582745, ОГРН 1047796084412) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (ИНН 507400948910, ПФР 027-092-46243), член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 г.

28 марта 2013 года конкурсные кредиторы РООИ "Гармония и жизнь", ООО "Производственная фирма "АСК", ОАО "МОЭМ" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Должника Дьякова Евгения Витальевича и бывшего участника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Мельникова Александра Станиславовича к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов.

В заявлении конкурсные кредиторы просят арбитражный суд признать Дьякова Е.В. и Мельникова А.С. контролирующими ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" лицами в период времени соответственно с 14.04.2008 г. по 17.05.2011 г. и с 06.04.2008 г. по 10.11.2009 г., привлечь Дьякова Е.В. и Мельникова А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда РООИ "Гармония и жизнь" в размере 3 015 719,94 рублей основного долга, ООО "Производственная фирма "АСК" в размере 220 500,00 основного долга и ОАО "МОЭМ" в размере 1 388 308,39 основного долга, просят взыскать солидарно с Дьякова Е.В. и Мельникова А.С. в пользу РООИ "Гармония и жизнь" 2 649 581,16 рублей в счет возмещения вреда; в пользу ООО "Производственная фирма "АСК" 193 729,08 рублей в счет возмещения вреда; в пользу ОАО "МОЭМ" 1 219 753,77 рублей в счет возмещения вреда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора РООИ "Гармония и жизнь" просил суд рассматривать требования конкурсных кредиторов с учетом представленных в материалы дела трех уточненных заявлений. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению по существу с учетом Дополнения N 1, в котором конкурсные кредиторы изменяют ранее заявленный предмет требований и просят привлечь Дьякова Е.В. и Мельникова А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в размере 7 020 924,50 рублей по основаниям неисполнения обязанности подачи заявления о признании ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" банкротом и причинения имущественного вреда кредиторам РООИ "Гармония и жизнь", ООО "Производственная фирма "АСК", ОАО "МОЭМ".

Определением от 01.07.2013 г. отказано в удовлетворении требований РООИ "Гармония и жизнь", ООО "Производственная фирма "АСК", ОАО "МОЭМ о привлечении Дьякова Е.В. и Мельникова А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" в размере 7 020 924,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, РООИ "Гармония и жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От участника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Курбанова Е.В, Мельникова А.С., Дъякова Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От РООИ "Гармония и жизнь" поступили в материалы дела пояснения на отзывы и заявление об отказе в защите права ответчику со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дьякова Е.В. и Мельникова А.С поддержали свои позиции по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав представителей Дьякова Е.В. и Мельникова А.С., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мельников А.С. являлся Генеральным директором ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" до 14.04.2008 г. С 14.04.2008 г. на указанную должность был назначен Дьяков Е.В., о чем 21.04.2008 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ. 10.11.2009 г. Мельников А.С. продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Курбанову Е.В., о чем 18.11.2009 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В марте 2010 года Дьяков Е.В. был отстранен Курбановым Е.В. от исполнения своих обязанностей как Генерального директора, а 15.04.2010 года трудовые отношения были прекращены на основании заявления Дьякова Е.В. об увольнении от 14.04.2010 г.

Конкурсные кредиторы считают, что в период руководства Мельниковым А.С. и Дьяковым Е.В. имели место периоды неплатежеспособности ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", а именно: в мае 2007 г.., в феврале 2008 г., в июне 2008 г., в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим после истечения срока подачи заявления Должника соответственно в июне 2007 г., в марте 2008 г., в июле 2008 г.; перед РОИИ "Гармония и жизнь" - 08.10.2009 г. и 21.06.2010 г., перед ООО "Производственная фирма "АСК" - 20.01.2010, ОАО "МОЭМ" - 21.11.2009 г. Даты наступления субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника конкурсные кредиторы связывают с моментами вступления в законную решений о взыскании с Должников в пользу них денежных средств.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом - п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с причинением имущественного вреда кредиторам. По мнению заявителя жалобы, их вина в данном случае презумируется. В апелляционной жалобе указывается также и на то, что Мельников А.С. и Дьяков Е.В. не представили доказательств добросовестности и разумности при выводе средств должника на ООО "Селен", ООО "Термоэлектро" и при отказе от части агентсткого вознаграждения ЗАО "Энергопроект", в связи с чем они должны нести солидарно субсидиарную ответственность.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть доказано наличие денежного обязательства (обязательного платежа), в случае исполнения которого возникнет невозможность должником исполнить иные денежные обязательства перед другими кредиторами и дата его возникновения, доказана невозможность исполнения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, а также доказано наличие обязательств должника, по которым к субсидиарной ответственности привлекается руководитель должника и дата его возникновения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вышеуказанными конкурсными кредиторами оснований для привлечения Дьякова Е.В. и Мельникова А.С. к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсными кредиторами не представлены доказательства невозможности ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" исполнить в период руководства Мельниковым А.С. и Дьяковым Е.В. денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств неспособности рассчитаться со всеми кредиторами в заявленный период заявителем жалобы не представлено. Следовательно, не доказано наступление обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют данные бухгалтерских балансов общества и их анализ за период, в котором, по мнению конкурсных кредиторов у Мельникова А.С. и Дьякова Е.В. возникла обязанность по обращению с заявлениями в суд о признании Должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у Должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.

С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе денежных средств в пользу ООО "Селен" в размере 4 063 064 рублей в марте-июне 2009года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку 02 апреля 2012 г. заместитель генерального директора ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Уваров А.И. уступил права требования данного долга в пользу РООИ "Гармония и жизнь". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-139340/12-94-77 с ООО "Селен" в пользу РООИ "Гармония и жизнь" взысканы 4 063 064,00 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в октябре 2009 год от агентского вознаграждения ЗАО "Энергопроект" в размере 5 687 232,89 рублей (Дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2009 г. об уменьшении суммы вознаграждения) являются несостоятельными, поскольку доказательств признания в судебном порядке сделки недействительной суду не представлено.

Довод конкурсных кредиторов о неправомерном перечислении в июне 2008 г. денежных средств на счет ООО "Термоэлектро" судом первой инстанции обоснованно отклонен как недоказанный.

Кроме того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указано ни одной материальной нормы права, которая была бы нарушена Мельниковым А.С. и Дьяковым Е.В.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так как они не основаны на доказательствах и нормах права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-38068/10-38-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев