Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15070/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Павловой Я.А. (доверенность от 16.07.2013 N 105),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N А65-5433/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой", г.Салават Республики Башкортостан,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 06.03.2013 по делу N 26-гз/2013 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписания от 06.03.2013 (т.1,д.3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп", общество с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" (далее - ООО "А.Элит-групп", ООО "МатурСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.137-142).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.2,л.д.4-12).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по жалобе ООО "МатурСтрой" на действия государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытых аукционов в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по ремонту моста через реку Чепца на км 314+161 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика" (идентификационный номер извещения 0311100007213000027).

Государственный заказчик - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Начальная (максимальная) цена контракта - 31 379 710,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукдионе в электронной форме - 19.02.2013 в 09:00.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 25.02.2013.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме первая часть заявки участника - ООО "МатурСтрой" была отклонена по причине несоответствия конкретных показателей, предлагаемых к использованию товаров, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, как было установлено антимонопольным органом в ходе проверки данного обстоятельства, отказ в допуске участнику по данному основанию был неправомерным, поскольку в первой части заявки участника размещения заказа - ООО "МатурСтрой" указаны конкретные показатели: пористости минеральной части 15%, остаточной пористости 4,5% асфальтобетонной смеси.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что данная заявка содержала конкретные показатели, не соответствующие требованиям заказчика, а именно температура размягчения по кольцу и шару, предложенная заявителем, составляет 47С, в то время как документацией об аукционе предусмотрена температура не ниже 49С.

Таким, образом, заявка ООО "МатурСтрой" не соответствовала требованиям действующего законодательства о размещении заказов и подлежала отклонению, и была отклонена по данным основаниям аукционной комиссией государственного заказчика правомерно.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в техническом задании документация об открытом аукционе в электронной форме к некоторым показателям присутствует сноска: "2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральнои части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.

Таким образом, государственный заказчик, установив данную сноску "2показатели, значения которых не могут изменяться", вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием 4 отклоненных заявок на участие в данном аукционе из 9 поданных.

Кроме того, в пункте 11.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что государственным заказчиком - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, а именно на 60 календарных дней, так как противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения по делу от 06.03.2013 N 26-гз/2013 о признании жалобы ООО "МатурСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" частично обоснованной, о признании государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Татарстанским УФАС России в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" 06.03.2013 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, для чего внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0311100007213000027 в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте (на электронной торговой площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до дагы окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме; в течение одного дия со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке); в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с требованиями подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, основанием для отклонения заявки участника явилось непредставление конкретных показателей к использованию товаров, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольным органом из представленных заявителем при рассмотрении дел в антимонопольном органе документов, а также из представленных документов участника размещения заказа - ООО "МатурСтрой" было установлено, что в первой части заявки участника размещения заказа - ООО "МатурСтрой" указаны конкретные показатели: пористости минеральной части 15%, остаточной пористости 4,5% асфальтобетонной смеси.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что данная заявка содержала конкретные показатели, не соответствующие требованиям заказчика, а именно температура размягчения по кольцу и шару, предложенная заявителем, составляет 47С, в то время как документацией об аукционе предусмотрена температура не ниже 49С.

Таким, образом, заявка заявителя - ООО "МатурСтрой" не соответствовала требованиям действующего законодательства о размещении заказов и подлежала отклонению, и была отклонена по данным основаниям аукционной комиссией государственного заказчика правомерно.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в техническом задании документация об открытом аукционе в электронной форме к некоторым показателям присутствует сноска: "2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральнои части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.

Таким образом, антимонопольный орган, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что государственный заказчик, установив данную сноску "2показатели, значения которых не могут изменяться", вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием 4 отклоненных заявок на участие в дан ном аукционе из 9 поданных.

Кроме того, в пункте 11.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней.

Согласно пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие банковской гарантии в соответствии с которой, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)

Кроме того, Гражданским Кодексом Российской Федерации установлены случаи, когда обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1)уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2)окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3)вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4)вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, государственным заказчиком - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которого превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, а именно на 60 календарных дней и допущено нарушение требований пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о правомерности установления требований к предоставлению в первой части заявки участниками размещения заказа неконкретных показателей товара судом первой инстанции обоснованно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электрошюи форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотрённым частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем, в документации об аукционе было установлено следующее: "Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентым товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме по товарам, по которым в документации об аукционе указан товарный знак; 2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара, по товарам, по которым в документации об аукционе не указан товарный знак".

Однако в техническом задании этой же документации указано следующее: ""2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п. ".

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, заказчиком было установлено требование к предоставлению в первой части заявки неконкретных показателей товара, что в силу императивности требований статьи 41.8 Закона о размещении заказов неправомерно, поскольку в первой части заявки необходимо указывать конкретные показатели товара. В случае непредоставления конкретных показателей такая заявка отклоняется.

Однако заявки, в которых не содержалось конкретных показателей товара по оспариваемым позициям, были допущены к участию в аукционе, а заявки, в которых содержались конкретные показатели товаров по оспариваемым позициям, подлежали отклонению по основанию предоставления конкретных показателей, что само по себе является противоречием нормам Закона о размещении заказов.

Доводы о правомерности установленных требований к предоставлению банковской гарантии на срок, превышающий срок оказания услуг по контракту не находят свое подтверждение в нормативно - правовых актах РФ.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении дел в отношении заявителя не являются существенными, способными повлиять на квалификацию установленных правоотношений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N А65-5433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 4352061 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин