Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-19471/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-30180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Ушакова С.А. по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика: представителя Жуковского Д.Ю. по доверенности от 14.12.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19471/2013) ООО "ТД "Метмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-30180/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТД "Метмаш"

к ООО "Деловые линии" 3-е лицо: ООО "ДЛ-Транс" о взыскании 47 205 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Метмаш" (426039, Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское ш., д.170, ОГРН 1121840001766, далее - ООО "ТД "Метмаш") обратилось с иском о взыскании 47 205 руб. 90 коп., составляющие убытки в результате повреждения груза, перевозка которого осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30, лит.А, ОГРН 1027810306259, далее - ООО "Деловые линии").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2А, далее - ООО "ДЛ-Транс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Метмаш" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы указывает на неисследованность судом всех имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба так и факт его причинения в результате перевозки вверенного груза ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Деловые линии" и ООО "ТД Метмаш" 01.06.2012 был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Иж-3474/Сз00000066/12.

В соответствии с условиями договора, ООО "Деловые линии" за вознаграждение принял на себя обязательства от своего имени выполнить и/или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "ТД Метмаш".

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство по организации и перевозке груза (краску КЛ-1П в количестве 15 ведер по 35 кг.) по маршруту г. Москва - г. Ижевск.

Оплата услуг ответчика в соответствии с пунктом 4.3. договора была произведена в соответствии со счетом по платежному поручению N 2106 от 20.02.2012 на сумму 7160 руб.

04.04.2013 при приемке груза на складе экспедитора были обнаружены механические повреждения груза, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза.

ООО "ТД Метмаш" уведомило экспедитора о повреждении груза, направив в адрес последнего претензию от 26.02.2013.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "ТД Метмаш" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 47 205 руб. 90 коп., составляющие убытки в результате повреждения груза, перевозка которого осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, а также вины ответчика в его причинении истцу.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела (л.д.17.2) представлена транспортная накладная от 19.02.2013 года N 0049000615 из которой следует, что к перевозке был принят груз в коробках в количестве 15 мест по маршруту Москва-Ижевск.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что транспортная накладная содержит все необходимые сведения о грузе, его упаковке и ее достаточности для организации перевозки вверенного груза.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая оформляется в виде транспортной накладной. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

Из транспортной накладной следует, что к перевозке был передан груз в заводской упаковке. Указанный документ не содержит каких-либо сведений о недостаточном качестве упаковки, либо об ее повреждении в момент передачи груза к перевозке.

Апелляционный суд считает необоснованными вводы суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба действиями ответчика при перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозчик по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и, в случае необходимости, указывает свои замечания и оговорки при приеме груза. Таким образом, экспедитор, в случае наличия сомнений относительно качества упаковки и груза был вправе отказаться от осуществления перевозки.

В материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что груз принятый ответчиком к перевозке содержал какие либо дефекты или повреждения упаковки. Транспортная накладная от 19.02.2013 года N 0049000615 содержит удостоверение, что груз принят к перевозке без видимых повреждений упаковки. Поскольку он принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок в накладной, то ответственность за сохранность груза при его перевозке несет экспедитор.

В момент получения груза, коммерческим актом было установлено повреждение девяти мест груза и нарушения целостности упаковки 15 мест.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что факт повреждения товара при перевозке подтверждается материалами дела, а стоимость утраченного товара документально подтверждена, и ответчиком не оспорена, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "ТД "Метмаш" 47 205 руб. 90 коп. долга и 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Судья

И.Г. Медведева