Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9300/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-2648/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича Хаткевич В.В. (доверенность от 16.04.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. (доверенность N 74/Д-04-61-ВМ от 31.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" Марамзин В.Л. (доверенность от 05.10.2012)

19.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - предприниматель, должник, заявитель) с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Садыкову Д.Р. и судебному приставу - исполнитель этого отдела Шабалковой Н.В. (далее - старший судебный пристав, судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 06.02.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Нарушены права и законные интересы участника исполнительного производства - должника, который не был уведомлен о вынесении данного постановления. В постановлении отсутствует обоснование необходимости проведения повторных исполнительных действий, т.к. исполнительные действия ранее уже были совершены, а спорное имущество передано взыскателю (т.1 л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), ООО "ИнтерСервис ЛТД".

Судебный пристав, взыскатель и управление против удовлетворения заявления возражали, указывали на законность оспариваемого постановления, т.к. имущество согласно исполнительному документу не было передано взыскателю в полном размере (т. 1, л.д. 76-79, т.3 л.д.44-45. 62-65).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил отсутствие доказательств исполнения судебного решения в полном размере. Законом предусмотрена обязанность судебных приставов принимать меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, находящихся в их производстве. Основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

17.01.2013 судебный пристав Шабалкина Н.В. незаконно окончила исполнительное производство ввиду фактического исполнения.

Отменяя незаконное постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав действовал в пределах полномочий предоставленных п.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), имел право отменить постановление судебного пристава по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

Действия старшего судебного пристава правомерны, а интересы заявителя не нарушены, т.к. 18.06.2013 исполнительное производство вновь окончено (т.3 л.д.129-136).

21.08.2013 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения.

В 2010 году произошло полное исполнение судебного решения - взыскатель с разрешения судебного пристава самостоятельно вывез имущество принадлежащее должнику, но продолжает утверждать, что часть имущества отсутствовала.

В жалобе делаются ссылки на обстоятельства изъятия имущества из помещения принадлежащего должнику относящиеся к 2010 году, законность которых оспаривается.

Управление и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным актом.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, управление и третье лицо установил следующее.

Наговицын А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.04.2002 (т. 1, л.д. 5, 8-13).

14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист об обязании передать имущество, 27.10.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75/31/51049/27/2009 (т.3 л.д.39-42).

В ходе исполнительных действий судебным приставом совершались действия по передаче имущества взыскателю, что подтверждается актами от 29.01.2010 и 28.07.2010 (т. 2 л.д.24).

Исполнительные производства по данному исполнительному листу на протяжении 2009 - 2012 годов многократно возбуждались и заканчивались в связи со спором по поводу состава переданного в исполнение суда имущества, повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

По заявлению взыскателя судебным приставом Фомичевой Л.М. 04.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 12432/11/31/75 (т.2 л.д.38), которое окончено 17.01.2013 в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом Шабалкиной Н.В. 17.01.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где сделан вывод о полном исполнении судебного решения (т.2 л.д.15).

06.02.2013 старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска Садыковым Д.Р. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 12432/11/31/74 (т.1 л.д.6).

Проведены действия: 08.04.2013 вынесено постановление о розыске должника Наговицына А.М. (т.2 л.д.20), прекращенном 29.04.2013 (т.2 л.д.22), должник вызывался для дачи пояснений по поводу недостающего имущества (т.2 л.д.31, 35), направлены запросы (т.1 л.д.37), совершены иные действия (т.2 л.д.59-60).

18.06.2013 исполнительное производство вновь окончено, в постановлении указано, что возможность взыскания не утрачена (т.3 л.д.104), розыскные мероприятия прекращены.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя, оспариваемое постановление незаконно, поскольку в нем утверждается о неполном исполнении судебного решения должником, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений в действиях старшего судебного пристава, который обладает правом отмены постановления нижестоящего пристава об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Основанием для признания постановлений (действий) незаконными является совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемого деяния норме закона и нарушение данным деянием прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Законность постановления судебного пристава окончившего 17.01.2013 исполнительное производство по причине фактического исполнения судебного акта предметом рассмотрения данного дела не является.

По п.п.1 п.1 Закона N 229-фз исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-фз от 21.07.1997 старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В данном случае старший судебный пристав пришел к выводу об отсутствии доказательств полного исполнения судебного решения, наличию спора между должником и взыскателем по поводу состава переданного имущества и отменил постановление судебного пристава.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, действий старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-2648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева