Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-6020/12

г.Владимир

20 сентября 2013 г.

Дело N А79-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2116495998, ОГРН 1062135015535, п.Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика), Игнатьева Сергея Леонтьевича (г. Чебоксары) и Баранова Бориса Николаевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-6886/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (ИНН 2116420600, ОГРН 1032135002239, п.Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика) Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании решений комитета кредиторов недействительными,

при участии:

Игнатьева С.Л. (на основании паспорта);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - директор Тарасов А.М.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (далее - должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решений комитета кредиторов должника от 24.05.2013.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку могут привести к уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Дополнительно конкурсный управляющий должника пояснил, что собственником имущества должника является Российская Федерация, учредителем организации - Россельхозакадемия. Обжалуемое решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня означает, что конкурсный управляющий должен начать проведение торгов немедленно, в отсутствие достоверных данных о стоимости имущества должника

Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения комитета кредиторов ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии от 24.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"), Игнатьев Сергей Леонтьевич (далее - Игнатьев С.Л.) и Баранов Борис Николаевич (далее - Баранов Б.Н.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что отсутствуют основания для признания решений, принятых комитетом кредиторов 24.05.2013 недействительными.

Кроме того, заявители жалобы, как и в суде первой инстанции, указали на то, что проверка отчета не должна была производиться, поскольку должник не является ни государственным унитарным предприятием, ни акционерным обществом как этого требует статья 130 Закона о банкротстве. Кроме того, замечания ТУ Росимущества по Чувашской Республике к отчету оценщика несущественны и не повлияли на выводы о стоимости имущества.

В судебном заседании Игнатьев С.Л. и ООО "Стройтехника" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ТУ Росимущества по Чувашской Республике просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 состоялось собрание комитета кредиторов ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, на котором приняты следующие решения: 1)установить начальную цену продажи имущества должника равную рыночной стоимости - 7 523 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке N 09/11 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ул.Тепличная, д.9" от 17.12.2012; 2)обязать конкурсного управляющего провести торги в соответствии с положением о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии.

Посчитав решения комитета кредиторов должника 24.05.2013 противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15, пункта 4 статьи 130, статьи 139 Закона о банкротстве удовлетворил заявленные требования и признал решения комитета кредиторов от 24.05.2013 недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений комитета кредиторов ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии от 24.05.2013 недействительными является то, что они противоречат требованиям пункта 4 статьи 130, статьи 139 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и приведут к уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о недействительности решений комитета кредиторов ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии от 24.05.2013 ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и ""Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок).

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалами дела установлено, что оценщиком ООО "Премиум-Оценка" Головиной Ю.Н., являющейся членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", составлен отчет N 09/11 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, р.п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 9" о рыночной стоимости имущества ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии.

Согласно заключению уполномоченного органа ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 24.01.2013 N 02-18/668 данный отчет не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не мог быть рекомендован для целей совершения сделки.

Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" в экспертном заключении N 716/ЭР от 06.03.2013 также пришло к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В последующем 10.04.2013 конкурсным управляющим в уполномоченный орган был направлен переработанный отчет N 09/11 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, р.п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 9". Согласно заключению ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 14.05.2013 N 02-18/3339 отчет также не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

При этом уполномоченный орган установил, что порядок определения рыночной стоимости объектов оценки сравнительным и затратными подходами выполнен с методическими ошибками, оценщиком должным образом не обоснован выбор подходов и методов оценки, примененных в отчете. Кроме того, в повторном направленном отчете оценщиком не устранены замечания, изложенные в экспертном заключении N 716/ЭР от 06.03.2013, выданным некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" и допущены другие ошибки.

Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" в экспертном заключении N 2382/ЭР от 14.06.2013 повторно пришло к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" в экспертном заключении N 2382/ЭР от 14.06.2013 установило, что описание объекта оценки выполнено с нарушениями и не позволяет однозначно определить факторы, влияющие на стоимость объекта (нарушение п. 8, 10 ФСО N 3 и п. 19, п. 22 ФСО N 1); методические основы изложены не полно (нарушение п. 4, п. 14 ФСО N 3); выявлено несоответствие выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки приведенным в отчете методическим основам определения стоимости (нарушение п. 19, п. 22 ФСО N 1, п. 4 ФСО N 3).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость имущества должника, определенная в соответствии с данным отчетом - 7 523 000 руб. не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника, поскольку отчет имеет существенные нарушения, которые повлияли (могли повлиять) на определение рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как верно суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что поскольку материалы дела свидетельствуют о не проведении надлежащей оценки имущества должника, достоверные данные о стоимости имущества должника также отсутствуют, соответственно, установление комитетом кредиторов начальной цены реализации имущества должника неправомерно, проведение торгов в отсутствие надлежащим образом установленной первоначальной стоимости реализации имущества должника противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку спорные решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: конкурсных кредиторов, судебный акт о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.05.2013 по вопросам повестки дня принят в соответствии с положениями пункту 4 статьи 15, пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве и отмене не подлежит.

К тому же, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2010 N N 21 АД 250051, 21 АД 250054 - 21 АД 250057, 21 АД 250060, 21 АД 250061, 21 АД 307727, 21 АД 307728 должнику на праве хозяйственного ведения было передано девять объектов недвижимости.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р "О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р" ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии отнесено к числу государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации, то есть орган исполнительной власти также считает, что правовой режим имущества ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии соответствует государственному унитарному предприятию.

Следовательно, довод заявителей жалобы о том, что на должника не распространяются положения пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные требования Закона могут быть применены к организациям иных правовых форм при наличии у них имущества на праве хозяйственного ведения, а таковым является ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу N А79-6886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", Игнатьева Сергея Леонтьевича и Баранова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,