Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30011/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-26216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 года

по делу N А40-26216/13 (41-253), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Коммерческая фирма "Родник" (ИНН 7709194912, ОГРН 1027700152920)

третье лицо: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Челышев АА.по доверенности от 16.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческая фирма "Родник" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73.369 руб. 64 коп. за период с 4-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2012 года, 37.155 руб. 05 коп. пени за период с 07.04.2009 по 31.12.2012. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-511817.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-26216/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28.457 руб. 55 коп. арендной платы и 21.166 руб. 33 коп. пеней. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик по делу (ООО "Коммерческая фирма "Родник") обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде уплаты услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 года по делу N А40-26216/13 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления ответчик представил договор оказания юридических услуг от 27.03.2013 г. N 27ЮУ/13, платежные поручения N 18 от 04.04.2013 г., N 29 от 28.05.2013 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, принял во внимание, что поскольку по данному делу судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, характера спора, объема представленных суду доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя сумму в 6.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 6.000 руб. подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом заявитель указал на то, что направленная истцом претензия от 06.11.2012 г. N 33-А-24056/12-(0)-0 оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим заявитель полагает, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в том числе оставления претензии истца без ответа.

Отклоняя данную ссылку, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлена претензия от 06.11.2012 г. N 33-А-24056/12-(0)-0, а также доказательства ее направления, в связи с чем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы данный довод документально не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о необходимости применения к ответчику положений ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 года по делу N А40-26216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов