Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-3418/13 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - отказ в возбуждении исполнительного производства - заявление взыскателя - правоспособность)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-3418/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-4802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова А.А., на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2013 года по делу N А33-4802/2013,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращении исполнительных листов АС 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю, признании недействительными исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края АС 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 и прекращении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт".

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна, взыскатель по исполнительному производству (далее - взыскатель, Попова О.М.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 производство по заявлению Смирнова А.А. к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края АС 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 и прекращении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 10.01.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", возвращении исполнительных листов АС 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю, отказано.

Не согласившись с данным решением, акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований от 19.09.2013):

- признать недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.01.2013 N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24;

- возвратить исполнительные листы от 11.11.2010 АС 001750763, от 15.07.2011 АС N 004167846, от 23.05.2011 АС N 004160165, от 04.02.2011 АС N 001742828 взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для последующего окончания исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- указать, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- установить, что Смирнов А.А. на момент исключения должника из ЕГРЮЛ был его акционером и должностным лицом (генеральным директором).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, что является нарушением права заявителя вносить свои замечания;

- судом первой инстанции не установлен статус Смирнова А.А., как акционера должника и его генерального директора, что имеет значение для определения его заинтересованности в качестве стороны настоящего спора; Смирнов А.А. является заинтересованным лицом, чьи права нарушены; являясь акционером закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", Смирнов А.А. имеет права на имущество, оставшееся после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц; Смирнов А.А., как и взыскатель, также является кредитором, поскольку принимал участие в формировании имущества должника своими денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, направленных на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова 30/2, площадью 167,2 кв.м.; с 23.08.2011 Смирнов А.А. как своим собственным стал добросовестно, непрерывно и открыто владеть указанным имуществом (расходы на содержание, защита от посягательств третьих лиц); Смирнов А.А., являясь генеральным директором общества, обязан представлять должника в качестве его должностного лица и нести всю меру ответственности, указанную во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в том числе уголовную и административную;

- судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, при этом не представляется возможным узнать, какие доводы были у заявителя и по каким мотивам суд отклонил их;

- судом первой инстанции не установлено, что заявитель оспаривает исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", правоспособность которого прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; правовые последствия исключения из Единого государственного реестра юридических лиц у прекращенного лица и у ликвидированного одинаковы; с момента внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов считаются погашенными; таким образом, сторона исполнительного производства - должник, вышла из сферы действия Федерального закона "Об исполнительном производстве" и замена ее в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возможна;

- оспариваемые исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем незаконно; на момент возбуждения исполнительного производства должник утратил правоспособность, не мог нести принудительно возложенные на него обязанности, что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; до возбуждения исполнительных производств судебный пристав Коростелёва А.В., участвуя в судебном разбирательстве по делу N А33-16106/2012, знала, что должник с 23.08.2011 перестал отвечать своим имуществом в смысле статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

- взыскатель в рамках дела N А33-16664/2011 не смог доказать, что у него не имелось возможности предотвратить исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, тем самым навсегда лишил себя возможности взыскания.

МОСП по ИОИП и Попова О.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения 20.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика и взыскателя (его представителя).

В судебном заседании Смирнов А.А. поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Смирнов А.А., как генеральный директор закрытого акционерного общества "Транс-Риэлтр", заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела закрытого акционерного общества "Транс-Риэлтр" в качестве стороны, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора. Представил суду соответствующее заявление с приложенными к нему документами.

Исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого процессуального статуса, как сторона, заявляющая самостоятельные требования, учитывая ссылку заявителя на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценил указанное ходатайство о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Транс-Риэлтр" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Руководствуясь статьями 50, 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 20.09.2013 об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участью в деле третьих лиц.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно копии ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом заседания от 24.05.2013, а также поддержал представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: копии определения об отложении судебного разбирательства от 22.04.2013 по делу N А33-4802/2013, выписки оператора сотовой связи за период с 25.05.2013 по 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 20.09.2013 об удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела выписки оператора сотовой связи с 25.05.2013 по 31.05.2013, поскольку указанный документ представлен в обоснование довода о нарушении прав заявителя в связи с непредставлением возможности на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью; в приобщении к материалам дела копии определения об отложении судебного разбирательства от 22.04.2013 по делу N А33-4802/2013 и копии ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом заседания от 24.05.2013 отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: уведомление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о вручении, почтового конверта межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 14.01.13, списка внутренних почтовых отправлений, копия квитанции 660021-52 N 001106, копия квитанции 660021-34 N 063185. Смирнов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Судом установлено, что указанные документы имеются в материалах дела.

Заявитель отказался от заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о вручении, копии почтового конверта межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 14.01.13, копии списка внутренних почтовых отправлений, копии квитанции 660021-52 N 001106, копии квитанции 660021-34 N 063185).

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства заявителя о внесении в постановление значимых фактов, указанных в уставе общества и в реестре акционеров общества, представленном государственным органом и установленным определением суда. В указанных ходатайствах заявитель апелляционной жалобы просит в мотивировочной части постановления отразить:

- что из содержания выписки из реестра акционеров от 20.08.2011 Смирнов А.А. на момент исключения общества из реестра являлся его акционером, обладал 40 шт. акций по 100 рублей, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 40 % уставного фонда;

- что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Смирнов А.А. является учредителем общества и на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц являлся его генеральным директором;

- что согласно определению арбитражного суда от 10.12.2012, вступившего в законную силу, в котором установлено, что закрытое акционерное общество "Траст-Риэлт" прекращено и следовательно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, что пристав Коростелева А.В. при оглашении данного определения присутствовала лично и его поддерживала;

- что в пункте 6.5 устава закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" указано, что акционер имеет право получать в случае ликвидации общества часть имущества (или его денежный эквивалент) пропорционально количеству принадлежащих ему акций;

- что в пункте 4.4 устава закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" указано, что акционер имеет право в случае ликвидации общества получать часть его имущества в соответствии с уставом;

- что в пункте 6.5 устава закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" указано, что ликвидация общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими законодательными актами (куда входит и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании которого общество прекращено (ликвидировано).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2013, правоспособность ЗАО "Траст-Риэлт" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 28); способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (строка 34); дата регистрации прекращения деятельности - 23.08.2011 (строка 35).

Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебных актов выданы следующие исполнительные листы:

- от 11.11.2010 серии АС N 001750763 по делу N А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности и процентов за пользование займом, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины;

- от 04.02.2011 серии АС N 001742828 по делу N А33-2981/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 21 296 рублей судебных расходов;

- от 23.05.2011 серии АС N 004160165 по делу N А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 25 464 рублей судебных издержек;

- от 15.07.2011 серии АС N 004167846 по делу N А33-17508/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 1 435 616 рублей, в том числе, 1 134 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 31 356 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт", путем продажи с публичных торгов;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.01.2013 на основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт".

Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя, Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований от 19.09.2013):

- признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.01.2013 N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24;

Суд апелляционной инстанции не рассматривает требования апелляционной жалобы в части требований об указании, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об установлении, что Смирнов А.А. на момент исключения должника из ЕГРЮЛ был его акционером и должностным лицом (генеральным директором), поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Ссылка заявителя на то, что определениями Арбитражного суда Красноярского края об оставлении заявлений без рассмотрения от 20.06.2013 по делам N А33-7407/2013 и А33-7405/2013 установлено, что требование Смирнова А.А. об указании, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было рассмотрено в рамках настоящего дела, является необоснованной. В указанных судебных актах Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по указанным делам имеется внешнее тождество исков в части требований об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявленного по указанным делам и в деле N А33-4802/2013. Следовательно, не может дважды иметь место судебная форма защиты одного и того же правового блага. Вывод о том, что требование заявителя об указании, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было рассмотрено в рамках настоящего дела, не содержится в указанных судебных актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя. Вопрос о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, решается судебным приставом-исполнителем, и в компетенцию арбитражного суда решение такого вопроса не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебных актов выданы следующие исполнительные листы:

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании заявлений взыскателя Гусейновой О.М. возбуждены исполнительные производства N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", о чем вынесены постановления от 10.01.2013.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в законодательно установленный срок на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, по заявлениям взыскателя.

Доказательства наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено. Указанные основания судом не установлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений; основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отсутствовали.

Довод заявителя о том, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены в отношении должника - закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", правоспособность которого прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а судебный пристав-исполнитель Коростелева А.В., участвуя в судебном разбирательстве по делу N А33-16106/2012, знала, что должник с 23.08.2011 перестал отвечать своим имуществом в смысле статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утрачена ли у должника правоспособность или нет, устанавливается в ходе каждого возбужденного исполнительного производства, независимо от того, располагает ли судебный пристав-исполнитель о такой информации до его возбуждения. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Смирновым А.А. заявлено также требование о возвращении исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165, АС N 001742828 взыскателю.

Согласно статье 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, решается судебным приставом - исполнителем, в компетенцию арбитражного суда решение такого вопроса не входит.

Требование об обязании судебного пристава - исполнителя возвратить указанные исполнительные документы Смирновым А.А. не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возвращении исполнительных взыскателю.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, при этом не представляется возможным узнать, какие доводы были у заявителя и по каким мотивам суд отклонил их.

Из текса обжалуемого решения следует, что доводы заявителя, изложенные им в заявлении, дополнениях к заявлению, уточнению к заявлению, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а также в связи с их несоответствием предмету заявленных требований.

Неуказание судом первой инстанции конкретных доводов заявителя, которые подлежали отклонению, противоречит требованию пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении прав Смирнова А.А. как заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законный акт судебного пристава-исполнителя не влечет нарушения чьих-либо прав.

Доводы заявителя о нарушении прав Смирнова А.А., как акционера общества, генерального директора общества, добросовестного владельца недвижимого имущества, а также доводы с установлением в рамках настоящего дела правовых последствий прекращения деятельности юридического лица - должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет заявленных требований, не имеют правового значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края. В предмет спора по настоящему делу входит установление полномочий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств и нарушают ли оспариваемые постановления права заявителя. Установление иных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства Смирнова А.А. о внесении в мотивировочную часть постановления значимых фактов, указанных в уставе общества и в реестре акционеров.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, что является нарушением прав заявителя вносить свои замечания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-4802/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.