Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10371/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-17754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пустовалов Е.В. по доверенности от 01.01.2013 г. N9;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Карлышева М.С. по доверенности от 09.01.2013 г. N 2;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу- истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года

по делу N А60-17754/2013,

принятое судьёй Гаврюшиным О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее- МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик), предъявив требования о взыскании основного долга в сумме 135 600 833 руб. 25 коп. за поставку и транспортировку газа в марте 2013 г. по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1990/12-13 от 31.10.2012 г. (далее - договор от 31.10.2012 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 902 руб. 29 коп. с начислением по день фактической уплаты долга; основного долга в сумме 724 343 руб. по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1106/12-13 от 02.10.2012 г. (далее -договор от 02.10.2012 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1991 руб. 94 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст. 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)

В результате неоднократного изменения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании 5975 руб. 83 коп. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 4-1106/12-13 от 02.10.2012 и о взыскании 193229 руб. 61 коп. основного долга по договору N 4-1990/12-13 от 31.10.2012, 1489430 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года (резолютивная часть от 19.07.2013 г., судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 1495406 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании 193229 руб. 61 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.07.2013 г. изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 193 229 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить названное требование ЗАО "Уралсевергаз".

Истец считает необходимым учитывать вынесенное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3988/2013 от 22.04.2013 г., которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по этим же договорам поставки газа, но возникшая в декабре 2012 года, а также судебные расходы в сумме 200000 руб. По мнению истца на момент поступления денежных средств от МУП "Екатеринбургэнерго" в размере 59 793 229 руб. 61 коп. у ЗАО "Уралсевергаз" одновременно существовали требование по оплате газа, поставленного в марте 2013 г. и требование по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-3988/2013. Утверждает, что в такой ситуации при зачёте платежей истец руководствовался очередностью зачёта платежей, определенной в ст. 319 Гражданского кодекса, направив спорную сумму в счет погашения судебных издержек по другому делу.

Полагает, что зачло 193 229 руб. 61 коп., поступивших от ответчика по платежному поручению от 28.06.2013 г. N 5487, в первую очередь в счёт погашения издержек по получению исполнения (6 770 руб. 39 коп. из 200 000 руб. было погашено ответчиком другим платежным поручением), а затем - в счет погашения основного долга по договору поставки газа исходя из буквального смысла ст. 319 Гражданского кодекса и содержания письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса ".

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал обязательства по оплате газа, поставленного в марте 2013 г. по договорам от 02.10.2012 г., от 31.10.2012 г., исполненными полностью и неправомерно отказал истцу во взыскании долга за поставленный газ в сумме 193 229 руб. 61 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом приложены дополнительные доказательства: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А60-3988/2013 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по тому же делу.

В связи с отсутствием ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

МУП "Екатеринбургэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" как Поставщиком, ОАО "Екатеринбурггаз" как ГРО, и МУП "Екатеринбургэнерго" как Покупателем, заключен трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 02.10.2012 N 4- 1106/12-13, который со стороны ОАО "Екатеринберггаз" подписан с учетом протокола разногласий. (далее -договор от 02.10.2012 г.) (л.д. 15-30)

Согласно п. 2.1 договора от 02.10.2012 г. Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Кроме этого, между ЗАО "Уралсевергаз" как Поставщиком, ОАО "Екатеринбурггаз" как ГРО, и МУП "Екатеринбургэнерго" как Покупателем, заключен трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 31.10.2012 N 4-1990/12-13, который со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" подписан с учетом протокола разногласий. (далее- договор от 31.10.2012 г.)

В соответствии с п. 2.1 договора от 31.10.2012 г. Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров, исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договоров, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий данных договоров истцом ответчику в спорный период поставлен газ в объеме -37731 тыс.куб.м., что подтверждается трехсторонними актами о количестве поданного и протранспортированного газа, ответчиком не оспаривается, на сумму 135 600 833р 25 коп. по договору от 31.10.2012 г., на сумму 724343 руб. по договору от 02.10.2012 г. (л.д. 52-61)

В счет оплаты задолженности МУП "Екатеринбургэнерго" перечислило 75807603 руб. 64 коп. по платежному поручению от 30.05.2013 N 4624, 59 793 229 руб. 61 коп. по платежному поручению от 28.06.2013 N 5487 и 724343 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 N 4617 (л.д. 91,83,102)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по договорам газа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа и оказания услуг по транспортировке газа, наличия доказательств полного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга за спорный период в соответствии с условиями договоров, наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате, обоснованности в связи с этим требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам статьи 395 Гражданского кодекса, в связи с чем апелляционным судом не проверяются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Поскольку предметом договоров от 02.10.2012 г., 31.10.2012 г. является снабжение через присоединенную сеть газом, в связи с этим в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в предъявленных к оплате объемах подтвержден трехсторонними актами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта оплаты газа, поставленного в спорном периоде в полном объеме ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 4624 от 30.05.2013 на сумму 75 807 603 руб. 64 коп., N 4617 от 30.05.2013 на сумму 724343 руб., в результате чего сумма основного долга в соответствии с заявлением от 18.06.2013 N 10-998 была уменьшена до 59 793 229 руб. 61 коп., составлявшего размер основного долга по договору N 4-1990/12-13.

Платежным поручением N 5487 от 28.06.2013 ответчик оплатил истцу 59 793 229 руб. 61 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору N 4-1990/12-13", в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о погашении основного долга в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и не приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения платежа в сумме 59 793 229 руб. 61 коп. в части 193 229 руб. 61 коп. в счет оплаты задолженности иного периода в силу следующего.

Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса, истец указывает, что поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь направлялись на уплату возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-3988/2013, в оставшейся сумме погашался долг оплате за поставку и транспортировку газа в марте 2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии нескольких договоров поставки газа и периодичности платежей, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 522 Гражданского кодекса, регулирующего сходные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Тем самым, при наличии указания в назначении платежа - оплата по договору N 4-1990/12-13 и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия ранее возникшего долга по указанному договору, судом первой инстанции правомерно был зачтен платеж по платежному поручению N 5487 от 28.06.2013 в счет оплаты задолженности спорного периода.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм статей 319 и 544 Гражданского кодекса при указании в назначении платежа конкретного договора, в погашение основного долга по которому осуществляется платеж, у кредитора отсутствуют правовые основания для зачисления такого платежа в счет оплаты издержек, связанных с получением исполнения, равно как и процентов, взысканных решением суда.

В таких случаях удовлетворение требований кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга - 193 229 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, решение суда от 26.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-17754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц Д.И. Крымджанова