Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-7414/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-11710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714318063)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу А12-11710/2013 (судья Калашникова О. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714318063)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31640/13Б в размере 4 921 579 рублей 43 копеек за период апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 858 рублей 75 копеек по состоянию на 17.06.2013, а всего - 4 964 438 рублей 18 копеек (с учетом заявления об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 18.06.2013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

ОАО "РЭУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате газа обусловлено тем, что ответчик является филиалом ОАО "РЭУ" и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, в связи с чем, не может самостоятельно осуществлять оплату задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на исследование вопроса о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не указаны мотивы, по которым судом отклонено ходатайство об их снижении.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РЭУ", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-31640/13Б (далее - Договор), по условиями которого Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2.1. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5.1. Договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в апреле 2013 года поставило ОАО "РЭУ" газ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленный газ у ОАО "РЭУ" за апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме 4 921 579 рублей 43 копеек.

За просрочку платежей Покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 858 рублей 75 копеек

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поставило ОАО "РЭУ" в апреле 2013 года газ на общую сумму 4 921 579 рублей 43 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт приёмки-передачи газа N 18439 от 30.04.2013, товарная накладная N 34012 от 30.04.2013, счёт-фактура N 34921 от 30.04.2013, счёт N 34912 от 30.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЭУ", не опровергая факта поставки газа в спорном периоде, размер имеющейся задолженности, наличие обязанности по оплате поставленного газа, в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате по той причине, что ответчик - ОАО "РЭУ" филиал "Волгоградский" является филиалом ОАО "РЭУ" и представляет собой обособленное подразделение юридического лица в связи с чем, не может самостоятельно осуществлять оплату задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как уже было указано выше, спорные отношения возникли из договора поставки газа N 09-5-31640/13Б от 21.01.2013, заключенного ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с ОАО "РЭУ", которое является самостоятельным юридическим лицом и по условиям Договора приняло на себя обязанность по оплате поставленного газа. Исковые требования предъявлены именно к ОАО "РЭУ", а не к его Волгоградскому филиалу.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки газа в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность по договору поставки газа N 09-5-31640/13Б от 21.01.2013 за апрель 2013 года в сумме 4 921 579 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 858 рублей 75 копеек по состоянию на 17.06.2013.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на исследование вопроса о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивов, по которым судом отклонено ходатайство об их снижении, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО "РЭУ" об отсутствии оснований для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного газа со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 858 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-11710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак