Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-10556/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-12273/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пикалева Петра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) об отказе в удовлетворении искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", г. Ишимбай Республики Башкортостан (ОГРН 1032124003735) (далее - ООО "Строй Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 г. в отношении ООО "Строй Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012. ООО "Строй Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К., член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "СтройРесурс" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2012 г.

Пикалев Петр Геннадьевич (далее - Пикалев П.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО "Строй Ресурс" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 17, расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Болгарстроя, дом 9/11 (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 (резолютивная часть от 16.08.2013) в удовлетворении требований Пикалева П.Г. отказано (л.д. 171-177).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пикалев П.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Пикалев П.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 16.08.2013 в отсутствие заявителя и его представителя. Копию определения, изготовленного в полном объёме 28.08.2013, Пикалев П.Г. и его представитель не получали. На сайте Высшего арбитражного апелляционного суда обжалуемое определение размещено 30.08.2013. В период с 20.08.2013 по 08.09.2013 представитель истца находился в очередном отпуске. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что не имел достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Рассмотрев ходатайство Пикалева П.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 28.08.2013, соответственно, предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 11.09.2013.

Апелляционная жалоба Пикалева П.Г. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу А07-12273/2011 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции 18.09.2013.

Таким образом, Пикалевым П.Г. пропущен установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленные Пикалевым П.Г. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, указание подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 Пикалев П.Г. и его представитель не получали, апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку факт получения обжалуемого определения заявителем подтверждается материалами дела (почтовое уведомление - л.д. 182 - с отметкой "вручено 07.09.2013 "лично"). Возражений относительно того, что направленная в адрес заявителя копия обжалуемого определения получена ненадлежащим лицом, апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению требований Пикалева П.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подтверждается материалами дела (л.д. 39, 45, 60) и заявителем не оспаривается.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 28.08.2013

На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации полный текст определения опубликован 30.08.2013.

При таких обстоятельствах Пикалев П.Г., надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не лишён был возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и об изготовлении обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объёме.

С момента изготовления определения суда первой инстанции в полном объёме у заявителя было достаточно времени для обращения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт.

То обстоятельство, что в период с 20.08.2013 по 08.09.2013 представитель истца находился в очередном отпуске, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нахождение представителя заявителя в очередном отпуске суд не может отнести к числу уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока апелляционного обжалования. Участник спора при планировании времени отдыха может и должен учитывать необходимость совершения определенных процессуальных действий. Кроме того, нахождение представителя заявителя в отпуске не может быть признано в качестве уважительной причины и по тому основанию, что указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления защиты права и законных интересов стороны иным представителем.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Пикалеву П.Г. реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы Пикалева П.Г. о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 12.09.2013, которая на основании указанной нормы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Пикалеву Петру Геннадьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Пикалеву Петру Геннадьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу А07-12273/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Пикалеву Петру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.09.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко