Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-12386/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А53-11325/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Свиридова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-11325/2011 о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение представителю лично под расписку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве: должнику, временному управляющему, учредителям должника (представителю учредителей должника, если таковой избирался), уполномоченному органу.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленная апелляционная жалобы не содержит обоснования по существу принятого судом первой инстанции определения.

Определением от 30.07.2013 апелляционная жалоба Свиридова И.Н. оставлена без движения, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 16.08.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела мотивированную апелляционную жалобу с обоснованием возражений по существу принятого определения; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение представителю лично под расписку копии мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве: должнику, временному управляющему, учредителям должника (представителю учредителей должника, если таковой избирался), уполномоченному органу.

В срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Вместе с тем, от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая разъяснения, изложенные в части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению. Определением от 16.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, суд предложил заявителю в срок до 16.09.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: мотивированную апелляционную жалобу с обоснованием возражений по существу принятого определения; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение представителю лично под расписку копии мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве: должнику, временному управляющему, учредителям должника (представителю учредителей должника, если таковой избирался), уполномоченному органу.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.07.2013 и определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения..

По состоянию на 30.09.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 51177 следует, что копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 07.09.2013, т.е. за 8 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался либо повторно заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 июля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

апелляционная жалоба на 1л.

Судья

Н.В. Сулименко