Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-4142/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А78-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виткина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по итогам рассмотрения заявления бывшего временного управляющего ООО "Флюорит" Москаленко О.Ю. об обязании бывшего директора должника Виткина Ю.А. передать копии бухгалтерских и иных документов по делу N А78-1555/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (ОГРН 1027500743104 ИНН 7504001743, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный) (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Виткина Ю.А. - представитель по доверенности от 21.08.2013 г. Дергачёв С.М.,

от кредитора ООО "Новая Горнорудная компания" - представитель по доверенности от 23.04.2013 г. Целищев К.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 06.05.2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит".

Определением суда от 05.05.2012 года заявление принято к производству суда.

Определением от 19.10.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

В соответствии с решением арбитражного суда от 17.07.2013 года процедура наблюдения прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Москаленко Олег Юрьевич 23 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обязании бывшего директора должника Виткина Юрия Анатольевича передать копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим уточнены требования, и он просил суд обязать бывшего директора должника Виткина Юрия Анатольевича передать копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в том числе: копии бухгалтерской отчетности за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, документы, информирующие о составе имущества (движимого, недвижимого, основных средств, денежных средств), находящегося в собственности либо другом вещном праве, а также о фактах выбытия такого имущества из собственности организации за последние три года (с приложением договоров купли-продажи, постановлений об изъятии, документов, на основании которых прекращено право хозяйственного ведения должника); перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности; информацию о расчетных и иных счетах, находящихся в кредитных учреждениях, договоры за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, иную документацию, на основании которой осуществлялась хозяйственная деятельность.

В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года заявление Москаленко О.Ю. было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Виткин Юрий Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельство того, что обязанность по передаче документов лежит на руководители должника. Учитывая факт того, что Виткин А.Ю. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 13.11.2010 по 12.04.2013, а с 12.04.2013 года руководителем должника является Жиряков Александр Анатольевич, у заявителя отсутствует обязанность по передаче документов должника в адрес конкурсного управляющего. Утверждает, что направленного конкурсным управляющим письма о предоставлении необходимых документов для ведения процедуры банкротства Виткин А.Ю. не получал, иным лицам, в частности Иванову С.С. на получение корреспонденции полномочий не передавал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче документов от предыдущего руководителя должника Виткину А.Ю., при его назначении на должность руководителя. Кроме того, в настоящее время у заявителя в настоящее время отсутствует доступ к документации общества, соответственно возможности исполнения определения суда у него не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не подлежит апелляционному обжалованию.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, так как указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Кроме того, от конкурсного кредитора ООО "Новая горнорудная компания" также поступил отзыв, с приложением дополнительного доказательства: уведомления о прекращении полномочий Виткина Ю.А. с подтверждением отправки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе исходя из следующего.

Федеральная налоговая служба обратилась 06.05.2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флюорит".

Определением суда от 05.05.2012 года заявление принято к производству. Определением от 19.10.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич. В соответствии с решением арбитражного суда от 17.07.2013 года процедура наблюдения прекращена. Должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Виткин Ю.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 13.11.2010 года по 13.04.2013 года.

12.04.2013 года единственным участником должника - обществом с ограниченной ответственностью "Новая Горнорудная Компания" принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Виткина Юрия Анатольевича.

С 12.04.2013 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" назначен Жиряков Александр Аркадьевич.

Соответствующие изменения о новом директоре должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013 года.

23.01.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обязании бывшего директора должника Виткина Юрия Анатольевича передать копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 60, 61, 64, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная законом (статьей 126 Закона о банкротстве) безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Виткин Ю.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передачи документов конкурсному управляющему, как и не представил доказательств того факта, что документация была им передана при увольнении Жирякову А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче документов от предыдущего руководителя общества, Виткину Ю.А. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Флюорит" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2002. В период с 03.05.2007 по 13.08.2009 года руководителем должника являлся Гибанов Владимир Иванович, в период с 13.08.2009 по 13.11.2010 -Марьясов Сергей Николаевич, в период с 13.11.2010 по 12.04.2013 Виткин Юрий Анатольевич, с 12.04.2013 года - Жиряков Александр Аркадьевич.

Доказательств того, что Марьясов С.Н. не осуществил передачу документации должника Виткину Ю.А., либо не обеспечил ее сохранность, в дело не представлено.

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющие условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, апелляционный суд считает, что на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника, поступила в распоряжение вновь назначенного директора Виткина Ю.А.

Судом установлено, что Виткин Ю.А. имел длительное время непосредственное отношение к деятельности общества до возбуждения в отношении указанного юридического лица процедур банкротства, а также в момент возбуждения процедуры наблюдения в отношении ООО "Флюорит", а именно 19.10.2012 года. Таким образом, именно Виткина Ю.А. суд рассматривает в качестве лица, на которого может быть возложено бремя передачи документации должника конкурсному управляющему должника, исходя из положений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Находя обоснованным ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов в отношении имущества и деятельности должника, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что именно Виткин Ю.А. обязан предоставить управляющему указанную документацию, либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности, ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств. Апелляционный суд отмечает, что Виткин Ю.А. будучи руководителем должника до инициирования процедуры банкротства, должен был, прежде всего, обеспечить сохранность всей документации должника, особенно первичной документации и правоустанавливающих документов на имущество (включая сведения об отчуждении), а также документации корпоративного характера, обусловленной деятельностью общества в части принятия ими тех или иных корпоративных решений. Раскрытие указанной информации перед конкурсным управляющим должника является обязательным, в силу вышеуказанных норм закона, учитывая и статус управляющего в качестве руководителя должника в процедуре конкурсного производства. Данная информация не может рассматриваться в качестве информации и сведений частного характера, учитывая необходимость ее раскрытия в процедуре банкротства, а также исходя из необходимости анализа и оценки деятельности хозяйствующего субъекта, в отношении которого применяются публичные процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника отказался исполнить требование временного управляющего, не указав в качестве причины непредставления никаких сведений.

Документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к Виткину Ю.А. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, в материалы дела представлены.(л.д.25-27).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Виткина Ю.А. возможности исполнения определения суда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был понуждать Виткина Ю.А. к исполнению обязанности по передаче документации, так как он не являлся руководителем должника на момент введения наблюдения. Возможность истребования документации предусмотрена и у бывших руководителей должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении запросов конкурсного управляющего о необходимости представления документов, суд отклоняет, по следующим причинам.

В адрес бывшего руководителя направлялись письма не только конкурсным управляющим, но и судом, а также конкурсным кредитором ООО "Новая горнорудная компания", Виткин Ю.А. был извещен о дате и месте судебного разбирательства, касающегося истребования у него документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-1552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Виткину Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий судья

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская