Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5286/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А62-2633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медея - Фарм"" (г. Смоленск, ОГРН 1076731007495, ИНН 6729039455) - Гращенковой Т.А. (директора, протокол от 05.05.2012 N 3), Сидаренковой Н.В. (паспорт); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Минкина П.В. (доверенность от 23.09.2013 N 17705/13/48/67, удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея - Фарм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2013 по делу N А62-2633/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медея-Фарм" (далее - ООО "Медея-Фарм", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лебедевой О.А. (далее - судебный пристав) от 16.04.2013 N 35/13/48/67-АП в рамках исполнительного производства N 782/13/48/67.

Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N 782/13/48/67 об обязании ООО "Медея-Фарм" демонтировать принадлежащий обществу торговый павильон, находящийся у стены торгово-коммерческого комплекса "Славянский", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25 "а", в отношении должника: ООО "Медея-Фарм".

В связи с тем что обществом требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 21.02.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа, до 05.03.2013.

Требования исполнительного документа в срок до 05.03.2013 ООО "Медея-Фарм" не исполнило: торговый павильон, находящийся у стены торгово-коммерческого комплекса - Славянский", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25"а" не демонтирован, с чем 05.03.2013 судебным приставом составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

04.04.2013 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении N 35, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обществом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 N 35/13/48/67-АП, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Медея-Фарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности судебным приставом не нарушена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Факт неисполнения ООО "Медея-Фарм" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, предусмотренных постановлением судебного пристава, обществом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "Медея-Фарм" состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

В этой связи довод заявителя о том, что вина общества в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, несостоятельна.

В обоснование своей позиции общество ссылается на невозможность исполнить решение суда, для чего возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Однако доказательств извещения судебного пристава об обращении в суд с указанным заявлением обществом не представлено. Более того, причин, по которым ООО "Медея-Фарм" не могло своевременно направить такое заявление, в жалобе не приведено.

Указание на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам также не является обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, поскольку в установленном порядке Общество не просило приостановить исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2013 по делу N А62-2633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов