Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-7829/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-11424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-11424/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800; г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 354 руб. 13 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 803 411 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-11424/2013 суд взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ВОАО "Химпром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 411 рублей 57 копеек.

Кроме того, с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 034 рубля 11 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы образование задолженности у ответчика объясняет отсутствием денежных средств, в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года, между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя N 1257 (листы дела 16-20 тома 1), в соответствии с условиями которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами, и параметрами потребления, а ответчик по её принятию и оплате в установленный договором срок (далее по тексту - договор).

Пунктом 4.5. договора установлено, что учёт за полученную ответчиком тепловую энергию и теплоносителя осуществляются на основании приборов учёта.

Согласно пункту 4.3. договора расчётным периодом по спорному договору является месяц. В случаях, предусмотренных настоящим договором, используется

понятие "расчётный год", по которым понимается календарный год. Оплата производится в следующем порядке и размерах:

- до 5-го числа расчётного месяца - в объёме 10 % от договорного потребления;

- до 15-го числа расчётного месяца - в объёме 25 % (нарастающим итогом) от договорного потребления;

- до 25-го числа расчётного месяца - в объёме 35 % (нарастающим итогом) от договорного потребления;

- окончательный расчёт по фактическому потреблению - до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

По указанному договору у ответчика возникла задолженность в размере 23 592 124 руб. 35 коп. за период с 01.10.2011 по 31.03.2012.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена лишь в декабре 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 установлено нарушение ответчиком по настоящему делу обязательств по оплате горячей и химочищенной воды за период с октября 2011 года по март 2012 года включительно на общую сумму 24 925 186 руб. 90 коп.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу пункта 51 данного Постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несвоевременной и неполной оплате потребителями предоставленных ответчиком услуг, что свидетельствует об отсутствие его вины в образовании задолженности перед истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием для исключения или освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии.

Кроме того, несостоятельна ссылка подателя жалобы на статью 401 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно, указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-11424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина