Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7629/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-7850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.А. Усенко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (07АП-7629/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 г. по делу N А45-7850/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску ОАО "Сибирьгазсервис"

к МУП "Комбинат бытовых услуг",

о взыскании 4434813,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") о взыскании 4 434 813,40 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 г. по делу N А45-7850/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 июля 2013 года, МУП "Комбинат бытовых услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

ОАО "Сибирьгазсервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 45 174,70 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 99-И/Т на услуги по транспортировке газа, в редакции протокола согласования разногласий от 01 апреля 2010 года, дополнительных соглашений от 01 ноября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 12 октября 2010 года, согласно которому истец обязался оказывать услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с письмом МУП "Комбинат бытовых услуг" N 1194 от 01 марта 2013 года, истец подготовил и направил в адрес ответчика новый договор на услуги по транспортировке газа N 282-И/Т от 14 марта 2013 года. МУП "Комбинат бытовых услуг" указанный договор подписан с протоколом разногласий от 24 марта 2013 года.

Не согласившись с редакцией протокола разногласий, истец письмом N 837 от 15 апреля 2013 года направил ответчику протокол согласования разногласий от 05 апреля 2013 года к протоколу разногласий. До настоящего времени, ответчиком не подписан договор на услуги по транспортировке газа на 2013 год в редакции протокола согласования разногласий от 05 апреля 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 4 362 661,20 руб., сумма неустойки в размере 72 152,20 руб. ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности и суммы неустойки, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от общества не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "Комбинат бытовых услуг" полагает, что имеет право на уменьшение размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также в связи с особом статусом предприятия, ссылаясь на с. 332.22 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суды подлежит уплате государственная пошлина, основания и порядок уплаты которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что оснований для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, род деятельности муниципального унитарного предприятия не является основанием для снижения государственной пошлины.

Кроме того, плательщиком госпошлины при подаче иска являлось ОАО "Сибирьгазсервис", которое свою обязанность исполнило в полном объёме. Соответственно, МУП "Комбинат бытовых услуг" как лицо, не являющее плательщиком госпошлины, не имеет правовых оснований для заявления об уменьшении размера госпошлины.

По итогам рассмотрения суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ отнёс на него судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска. Взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не с пользу которой принят судебный акт, нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка в её уплате, госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 г. по делу N А45-7850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.А. Усенко Т.В. Павлюк