Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-5122/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-13301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 112" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по делу N А76-13301/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 112" - Полончиков В.А. (паспорт, доверенность N 01-10/16 от 16.01.2013 сроком на 1 год).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 112" (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "СОШ N 112", страхователь, школа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 12 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11 494 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 632 руб. 18 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 1 149 руб. 42 коп., пени за их неуплату в суммах 1 919 руб. 34 коп., 105 руб. 56 коп., 191 руб. 94 коп. соответственно, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 655 руб. 16 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, страхователь и фонд обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 5, принятого УПФР в части начисления страховых взносов на обязательное страхование в ПФР в сумме 803 445 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 95 795 руб. 37 коп., в ТФОМС в сумме 61 803 руб. 45 коп., пени за их неуплату в суммах 73 078 руб. 34 коп., 8 713 руб. 21 коп., 5 621 руб. 04 коп. соответственно, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 192 208 руб. 77 коп.

По мнению страхователя, муниципальная социальная выплата является не выплатой в рамках трудовых отношений, а социальной выплатой, осуществляемой на основании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления; данная выплата носит публично-правовой, социальный характер и по своему статус относится к публичным нормативным обстоятельствам органа местного самоуправления перед физическими лицами.

Таким образом, спорная выплата относится к бюджетным ассигнованиям, установленным нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, в целях реализации решения об оказании дополнительной социальной поддержки отдельной категории граждан (работникам муниципальных общеобразовательных учреждений). Следовательно, учреждение не осуществляет оплату труда, а исполняет муниципальный правовой акт по передаче денежных средств.

Учреждение полагает, что решение от 29.06.2012 N 5 содержит ошибки, его мотивировочная часть не соответствует резолютивной, размер недоимки, указанный в резолютивной части, не соотносится с размером начисленных фондом пеней и штрафов, что является самостоятельным основанием для признания решения фонда незаконным.

Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению фонда, рассматривать выплаты, предусмотренные только в трудовых договорах, а также выполнение работ и обязанностей, предусмотренных только в должностных инструкциях в качестве облагаемой взносами базы, является ошибочным, поскольку спорная выплата произведена через отдел бухгалтерии МБОУ "СОШ N 112" (плательщика страховых взносов, работодателя) учителю начальных классов Блеес С.П. (работник), состоящей на момент выплаты премии в размере 57 471 руб. в трудовых отношениях со школой.

Таким образом, фонд считает, что данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, установленных действующим законодательством, а также решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, следовательно, подлежат включению в объект для начисления страховых взносов в порядке ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Отзывы на жалобы друг друга стороны в материалы дела не представили.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УПФР.

В судебном заседании представитель МБОУ "СОШ N 112" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2012 N 13 и вынесено решение от 29.06.2012 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 47-54; т. 3, л.д. 2-16, 31-34).

Фондом, с учетом возражений страхователя, вынесено решением от 29.06.2012 N 5, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 194 863 руб. 93 коп.; начислены пени в сумме 89 629 руб. 79 коп.; предложено уплатить недоимку в сумме 119 050 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 25-29).

УПФР исправило допущенную в п. 6.1 решении от 29.06.2012 N 5 опечатку, о чем сообщил страхователю письмом от 10.07.2012 N 01/1481 (т. 1, л.д. 76; т. 5, л.д. 137).

Таким образом, фонд, с учетом письменных уточнений, привлек страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 194 863 руб. 93 коп.; начислены пени в сумме 89 629 руб. 79 коп. и предложил уплатить недоимку в сумме 974 319 руб. 65 коп.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премия в сумме 57 471 руб., полученная учителем начальных классов Блеес С.П. за победу в конкурсе на звание "лучший учитель года" квалифицируется не как доход, не подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные п. 1 ст. 7 Закон N 212-ФЗ. С учетом изложенного у УПФР не имелось законных оснований для доначисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР в сумме 11 494 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 632 руб. 18 коп., в ТФОМС в сумме 1 149 руб. 42 коп. на сумму указанной выплаты (премии за победу в конкурсе на звание "лучший учитель года"), пени за неуплату страховых взносов в размере 1 919 руб. 34 коп., 105 руб. 56 коп., 191 руб. 94 коп. соответственно, а также для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 2 655 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении остальной части требований и пришел к выводу, что у фонда имелись законные основания для начисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР в сумме 803 445 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме в ФФОМС в сумме 95 795 руб. 37 коп., в ТФОМС в сумме 61 803 руб. 45 коп. на суммы перечисленных выплат (муниципальные социальные выплаты), пени за неуплату страховых взносов в сумме 73 078 руб. 34 коп., 8 713 руб. 21 коп., 5 621 руб. 04 коп. соответственно, и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 192 208 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции указал, что фонд правомерно включил спорные выплаты в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год, поскольку данные выплаты связаны с трудовыми отношениями между заявителем и его работниками, следовательно, носят не компенсационный характер, а стимулирующий; факт выплат работникам через кассу заявителя документально подтвержден сводами по начислениям-удержаниям за 2011 год.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что исправление УПФР опечатки в части размера доначисленной задолженности нарушают права страхователя и изменяют существо решения, поскольку размер недоимки по страховым взносам в мотивировочной части решения от 29.06.2012 N 5 и в письме от 10.07.2012 N 01/1481 об исправлении опечатки в пункте 6.1 оспариваемого решения (его резолютивной части) соответствуют. Также заявитель не отрицает факт получения письма от 10.07.2012 N 01/1481.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, и иным лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного закона.

Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Установленный ст. 9 Закона N 212-ФЗ перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является исчерпывающим.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, поэтому используется термин установленный в трудовом законодательстве.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам фактически понесённых ими затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они не учитываются при исчислении страховых взносов на основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Второй вид компенсационных выплат определён ст. 129 ТК РФ, согласно положениям которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации и стимулирующие выплаты в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Соответственно, компенсации и стимулирующие выплаты, уплачиваемые в порядке ст. 129 ТК РФ, не освобождаются от обложения страховыми взносами.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Из материалов дела следует, что муниципальные социальные выплаты работникам МОУ "СОШ N 112" осуществлялись на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного" в целях дополнительной социальной поддержки работников школы, сохранения уровня их социальной защищённости, ежемесячно, их размер зависел от фактической нагрузки работника образовательного учреждения, фактически отработанного им времени и от профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников (п. 1 решения, п. 3-6 "Положения об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного", приложение N 1 к решению Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 59-64).

Учитель начальных классов Блеес С.П., признанная лучшим учителем года по итогам конкурсного отбора, на основании распоряжения Губернатора Челябинской области N 122-р от 10.06.2010 "О распределении средств областного бюджета и направлении средств областного бюджета", постановления Губернатора Челябинской области N 55 от 17.02.2010 "О конкурсном отборе лучших учителей Челябинской области для выплаты денежного поощрения" и приказа МБОУ "СОШ N 112" N 164а "К" от 24.08.2010 "О премировании сотрудника Блеес С.П.", получила премию в сумме 57 471 руб. (т. 1, л.д. 65-67; т. 3, л.д. 46-60).

Премия в сумме 57 471 руб., полученная учителем начальных классов Блеес С. П. за победу в конкурсе на звание "лучший учитель года", не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку, выплата премии осуществлена не по решению самого страхователя, а на основании властного предписания Губернатора Челябинской области, а наличие трудовых отношений между Блеес С.П. и МБОУ "СОШ N 112", является условием допуска к участию в конкурсе, проводившемуся между работниками таких учреждений (т. 3, л.д. 61-64).

С учетом изложенного, выданную премию надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, таким образом, довод жалобы фонда подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Материалами дела установлено, что работникам образовательного учреждения социальные выплаты выдавались непосредственно работодателем, факт выплат работникам через кассу заявителя документально подтвержден расчетно-платежными ведомостями, общими сводами по предприятию по начислениям-удержаниям за 2010-2011 годы (т. 3, л.д. 65-149; т. 4, л.д. 1-150).

Для целей применения ст. 8 Закона N 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, а также порядок их бухгалтерского учета значения не имеют, следовательно, данные выплаты непосредственно связаны с трудовыми отношениями между заявителем и его работниками, а их целью являлось стимулирование труда работников школы, то есть они носили компенсационный характер, а не стимулирующий. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен, факт правомерного включения ПФ спорных страховых взносов в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, что данные выплаты предназначались для компенсации затрат, понесённых работниками образовательного учреждения.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы заявителя подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что УПФР по своей инициативе письмом от 10.07.2012 N 01/1481 исправил допущенную опечатку, изложив п. 6.1 решения от 29.06.2012 N 5 в следующей редакции: "6.1. Уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 731 172 руб. 74 коп., на накопительную часть в сумме 83 766 руб. 49 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 96 427 руб. 55 коп., в ТФОМС в сумме 62 952 руб. 87 коп. Итого 974 319 руб. 65 коп.", о чем известил страхователя (данный факт сторонами не оспаривается).

Таким образом, мотивировочной часть на стр. 2 решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.06.2012 N 5 гласит, что "_В результате выявленного нарушения неполная уплата страховых взносов за 2010 г. - 2011 г. составила 974 319 руб. 65 коп., в том числе: в Пенсионный Фонд в сумме 814 939 руб. 23 коп., из них направляемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 731 172 руб. 74 коп., направляемых на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 83 766 руб. 49 коп., в ФОМС - 159 380,42 руб., из них: зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 96 427 руб. 55 коп., зачисляемые в ТФОМС в сумме 62 952 руб. 87 коп..".

Из мотивировочной части на стр.10 решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.06.2012 N 5 следует, что "_Все по результатам проверки выявлена недоимка: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 814 939 руб. 23 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе: неуплаченные страховые взносы 814 939 руб. 23 коп., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 814 939 руб. 23 коп.; по страховым на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 96 427 руб. 55 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе неуплаченные страховые взносы в сумме 96 427 руб. 55 коп., из них в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 96 427 руб. 55 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 62 952 руб. 87 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе неуплаченные страховые взносы в сумме 62 952 руб. 87 коп., из них в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 62 952 руб. 87 коп.".

С учетом изложенного следует, что в мотивировочной части решения от 29.06.2012 N 5 размеры недоимки по страховым взносам соответствуют тем, которые указаны в письме от 10.07.2012 N 01/1481 об исправлении опечатки в п. 6.1 оспариваемого решения (его резолютивной части), исправление опечатки не является изменением УПФР своего решения по существу, в связи с чем, довод заявителя подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и фонда удовлетворению не подлежат.

Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1354/2012, соответствует судебной практике (дела N А76-14457/2012, А76-14460/2012).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по делу N А76-13301/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 112" и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева