Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-3200/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Коновалов А.В. - представитель по доверенности N 10 от 09.01.2013;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалов А.В. - представитель по доверенности N 25/2012 от 01.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-2481/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446) об изменении государственного контракта, при участии третьего лица: казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации",

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Майя" (далее - ООО СК "Майя", ответчик) об изменении государственного контракта от 06.10.2008 N 141/2А на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: "Инфекционный корпус на 150 коек Областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж", изложив абзац 1 пункта 2.1. статьи 2 в следующей редакции: "Стоимость строительства Объекта в объеме переданной подрядчику проектной документации (стоимость контракта) является твердой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 502 084 412 (пятьсот два миллиона восемьдесят четыре тысячи двенадцать рублей) 60 копеек согласно сметному расчету стоимости объекта (приложение 1)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права при разрешении заявленных требований; положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 не содержат запрета на изменение условий государственного контракта в части уменьшения цены государственного контракта.

ООО СК "Майя" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО СК "Майя" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результата открытого аукциона (протокол от 23.09.2008 N 355-б) был заключен государственный контракт N 141/2А на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: "Инфекционный корпус на 150 коек Областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж" (далее - контракт N 141/2А), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием истца, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязался оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.1. контракта N 141/2А установлено, что стоимость строительства объекта в объеме переданной ответчику проектной документации (стоимость контракта) является твердой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 480 290 877 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 141/2А ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 07.10.2008 по 01.11.2011.

Ответчиком предусмотренные вышеуказанным контрактом работы были выполнены и их результат был передан истцу по актам о приемке выполненных работ. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате технической ошибки в смете было допущено завышение стоимости выполненных работ, в частности, стоимость покрытия "Монтеррей" указано по цена 935,5 руб. вместо 53,35 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 141/2А, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статей 767 ГК РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из положений, закрепленных в части 4.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как установлено из государственного контракта, с учетом дополнительных соглашений, стоимость строительства объекта составляет 502 601 522 руб. 60 коп.

При формировании и увеличении данной стоимости контракта (дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2009) сторонами был согласован сводный расчет стоимости объекта, а в последующем утверждена смета в октябре 2010 г., в которой и была допущена техническая ошибка в указании стоимости покрытия "Монтеррей", которая не повлияла на стоимость контракта 502 601 522 руб. 60 коп. в целом.

В соответствии с условиями пункта 2.6, 2.7 государственного контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов формы Кс-2, Кс-3.

Как видно из представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчику предъявлено к оплате стоимость за 1 кв.м. покрытия "Монтеррей" в базовых ценах 2011 г. по цене 53,34 руб. По указанным актам заказчиком произведена оплата, которая не превысила стоимость контракта.

В связи с чем не имеется оснований для утверждения того, что стоимость строительства объекта завышена на 517 110 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав и исследовав доводы истца о необходимости внесений изменений в абзац 1 пункта 2.1 статьи 2 государственного контракта N 141/2А и оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ и положениями Федерального закона N 94-ФЗ для изменения в судебном порядке спорных условий вышеуказанного контракта, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для её взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-2481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова