Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 830/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Апатиты-коммунсервис" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Московская, д. 16а) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4980/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Апатитыкоммунсервис" (далее - МУП "Апатитыкоммунсервис"; предприятие) к Администрации города Апатиты, с участием заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - Комитет); ОАО "Апатитыградсервис", о признании недействительным постановления Администрации города Апатиты от 13.03.2006 N 131, которым изъято из хозяйственного ведения предприятия здание городской бани, расположенное по адресу: г. Апатиты, ул. Энергетическя, д. 31, установил:
решением от 30.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 13.06.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 30.01.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2007 оставил без изменения решение суда от 30.01.2007 и постановление апелляционного суда от 13.06.2007.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - конкурсный управляющий МУП "Апатитыкоммунсервис" считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами было допущено неправильное применение норм материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, принятыми по делу судебными актами также существенно нарушены права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в период нахождения его на стадии банкротства. Заявитель не согласен с выводами судов, указывая на то, что они не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, а также на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что до признания предприятия несостоятельным (банкротом) оно обладало правом хозяйственного ведения на здание городской бани, которая непосредственно не использовалась в деятельности предприятия, поскольку с согласия Комитета баня сдавалась предприятием в аренду другому юридическому лицу. В ходе рассмотрения дела Администрация города Апатиты указала на то, что городская баня, как социально значимый для города объект, включена в перечень объектов, задействованных в мероприятиях по бытовому обслуживанию населения города в случаях чрезвычайных ситуаций, и оспариваемое постановление об изъятии у предприятия указанного объекта было издано Администрацией города в связи с письмом от 07.03.2006 директора предприятия об отказе от использования здания бани в деятельности предприятия и об отказе от права хозяйственного ведения на этот объект.
Судами в процессе рассмотрения дела было оценено письмо от 07.03.2006 директора предприятия, который являлся органом управления предприятием в период издания Администрацией города Апатиты оспариваемого акта, и данное письмо предприятия признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отказ предприятия от права
