Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29501/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-39347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Томгипротранс", ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-39347/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-366)

по иску ОАО"Томгипротранс" (ОГРН 1027000869246)

к ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057)

3 лицо: ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик"

о взыскании 2 354 470,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании 2 354 470,47 руб., составляющих 1 154 612,89 руб. долга по договору от 12.04.2010 N 27/2010-МЗ, 1 199 857,58 руб. неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-39347/13 с ответчика в пользу истца взыскано 1 154 612,89 руб. долга, 75 049,65 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в отказанной части требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка подлежит исчислению с момента наступления обязательства по оплате выполненных работ, т.е. в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу (п. 5.7 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что удержание 5% оплаты от стоимости выполненных работ подлежит выплате с момента введения в эксплуатацию спорного объекта, как предусмотрено п. 2.5 договора.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 г. между ОАО "Томгипротранс" (Подрядчик) и ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" (Заказчик) заключен договор N 27/2010-МЗ, согласно условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить разработку проектной документации "Строительство подъездного железнодорожного пути у Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга" в соответствии с заданием на проектирование.

Календарным планом работ (приложение N 2) предусмотрено 3 этапа работ стоимостью 10 128 288,10 руб., 8 032 198,64 руб. и 7 684 250,86 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена в твердой сумме 25 844 737,60 руб. на основании сводной сметы, оплата которой производится в следующем порядке авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составляет 7 753 421,28 руб., оплачивается в пятидневный срок после получения счета (п. 2.2, 2.4), окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу. При расчете удерживается 5% от стоимости выполненных по этапу работ (п. 2.5), который подлежат выплате в течение 30 календарных дней после введения проектируемого объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 1 стоимость работ определена в размере 23 092 257,80 руб., стоимость этапов соответственно 8 775 494,80 руб., 12 627 286,20 руб., 1 689 476,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 27.04.2010 г. N 633 произведен авансовый платеж в размере 7 753 421,28 руб.

Работы по первому этапу стоимостью 8 775 494,80 руб. приняты заказчиком по акту от 04.06.2010 N 1, согласно которому с учетом аванса 2 945 933,60 руб. и 5% удержания (п. 2.5) 438 774,74 руб. подлежит перечислению 5 390 786,46 руб.

Работы по второму этапу стоимостью 12 627 286,20 руб. приняты заказчиком по акту от 25.06.2010 г. N 2, согласно которому с учетом аванса 4 239 718,37 руб. и 5% удержания (п. 2.5) 631 364,31 руб. подлежит перечислению 7 756 203,52 руб.

Работы по третьему этапу стоимостью 1 689 476,80 руб. приняты заказчиком по акту от 26.07.2010 N 3, согласно которому с учетом аванса 567 769,31 руб. и 5% удержания (п. 2.5) 84 473,84 руб. подлежит перечислению 1 037 233,65 руб.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 22.07.2010 N 300 на 924 266,86 руб., от 27.09.2010 N 57 на 5 306 206,42 руб., от 01.12.2010 N 769 на 1 605 002,96 руб., от 01.12.2010 N 767 на 705 814,76 руб., всего 8 541 291,00 руб., а с учетом аванса 16 294 712,28 руб.

Материалами дела усматривается, что соглашением от 31.10.2010 г. стороны произвели замену стороны заказчика ООО "ОД "Мечел-Заказчик" на ОАО ХК "Якутуголь".

В претензионном письме от 07.02.2013 N 03-58 истец, ссылаясь на ст. 190 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для удержания 5% стоимости работ, потребовал ответчика оплатить задолженность в размере 1 154 612,89 руб. и неустойку в размере 175 509,89 руб.

По сообщению истца, задолженность ответчика в настоящее время состоит из удержанной на основании п. 2.5 договора суммы 1 154 612,89 руб., на которую истец на основании п. 5.7 договора начислил неустойку в сумме 1 199 857,58 руб.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ, подтвержденный актами - передачи позволяет истцу потребовать оплаты работ в разумный срок после сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 5.7 договора, при несвоевременной оплате подрядчику выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку платежа за период с 10.06.2010 г. по 01.05.2013 г. составила 1 199 857,58 руб.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности ст.ст. 2, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с момента выражения истцом воли в претензии от 07.02.2013 г. N 03-58 на оплату ответчиком 5% удержания, в связи с отсутствием основания для удержания.

Доводы заявителей апелляционных жалоб апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Томгипротранс", ОАО ХК "Якутуголь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N 40-39347/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Томгипротранс", ОАО ХК "Якутуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова