Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-3891/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скороходовой Ксении Александровны и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-4947/2013 по иску индивидуального предпринимателя Скороходовой Ксении Александровны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, о взыскании 205 705, 27 руб.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от Скороходовой К. А. (ОГРНИП 307384820700014, адрес: г. Шелехов): не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19): Рыжакова Е. А. - представитель (доверенность от07.06.2013)

установил:

индивидуальный предприниматель Скороходова Ксения Александровна (далее - истец, Скороходова К. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными: абзаца 1 пункта 6 кредитного договора N 164196/2011 от 27.04.2011; абзаца 3 пункта 6 кредитного договора N 164196/2011 от 27.04.2011 года; о взыскании 33 600 руб. единовременной комиссии за предоставление кредита, 5 443, 90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 845, 27 руб. - комиссии за досрочный возврат кредита, 2 816, 10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки в сумме 210 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 иск удовлетворен частично, абзац 1 пункта 6 кредитного договора N 164196/2011 от 27.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Скороходовой К. А., признан недействительным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Скороходовой К. А. взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 33 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 443,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 561,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скороходова К. А. и ОАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. ОАО "Сбербанк России" указало, что суд первой инстанции, признав условие абзаца 1 пункта 6 кредитного договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, какие именно требования закона нарушаются названным пунктом. Заявитель указал, что все платежи, произведенные заемщиком, учитываются при расчете размера эффективной процентной ставки и входят в полную стоимость кредита, при этом норма статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет устанавливать многообразие платежей за кредит, а не только процентную ставку. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным абзаца 1 пункта 6 договора, указывает, что срок исковой давности составляет 1 год, а не три года.

Скороходова К.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что абзац 3 пункта 6 кредитного договора является недействительным, поскольку действующим законодательством предусмотрена плата за самостоятельные услуги банка, порождающие какое-либо благо для клиента, и плата за досрочное погашение кредита не является ни платой за кредит, ни услугой, порождающей блага для клиента. Кроме того, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного погашения кредита при условии согласия займодавца, приведенная норма не предусматривает платы за досрочный возврат кредита.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 03.09.2013 11:44:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Скороходовой К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 164196/2011 (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 указанного договора кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. для приобретения нежилого помещения, находящегося на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, состоящее из 3 комнат, туалета, коридора, общей площадью 119 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1 микрорайон, д. 21, кв. 3А (объект недвижимости) на срок по 27.04.2021 года, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Абзацами 1, 3 пункта 6 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 33 600 руб. Плата уплачивается единовременно, не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора, а также плату за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных пунктом 1 договора дат. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и подпунктов 3.6, 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Скороходова К.А. уплатила ОАО "Сбербанк России" плату за предоставление кредита в размере 33 600 руб. по кредитному договору N 164196/2011 от 27.04.2011, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 35).

30.01.2013 Скороходова К. А. произвела полный досрочный возврат кредита с уплатой процентов и платой за досрочный возврат кредита, которая составила сумму 163 845, 27 руб.

Скороходова К.А. указав, что условие кредитного договора N 164196/2011 о взимании платы за предоставление кредита, а также условие о взимании платы за досрочный возврат кредита являются незаконными, обратилась в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из кредитного договора, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Те комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), по условиям договора которые уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью в силу кредитного договора (является предметом кредитного договора), не создают для заемщика отдельного дополнительного блага в рамках кредитного договора, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору N 164196/2011 от 27.04.2011 года по выдаче кредита не могли быть исполнены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ничтожности абзаца 1 пункта 6 кредитного договора N 164196/2011 от 27.04.2011 года.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

Исходя из содержания оспариваемого абзаца 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011 правовая природа спорной комиссии представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры погашения кредита и получению всех предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, т.е., установленная в договоре комиссия не является неустойкой, а представляет собой компенсацию неполученных банком доходов в виде неуплаченных процентов.

Между тем размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, сторонами может быть ограничен лишь его верхний предел (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации довод банка о том, что досрочным возвратом кредитных средств ему причинены убытки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречного требования о взыскании убытков банком в настоящем споре не заявлялось.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором, комиссию за досрочный возврат кредита нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, абзац 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011 является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку абзацы 1 и 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011 являются ничтожными, уплаченные Скороходовой К.А. комиссии за выдачу кредита в размере 33 600 руб. и за досрочный возврат кредита в размере 163 845, 27 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ОАО "Сбербанк России", которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 16), суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Так, за период с 28.04.2011 по 15.04.2013 размер процентов за пользование банком денежными средствами в размере 33 600 руб. составил 5 451, 60 руб., исходя из расчета:

33 600 * 708 * 8,25/36000, где, 33 600 - сумма долга, 708 - количество дней за период с 28.04.2011 по 15.04.2013, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", 8,25 - ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

За период 30.01.2013 по 15.04.2013 размер процентов за пользование банком денежными средствами в размере 163 845, 27 руб. составил 2 853, 64 руб., исходя из расчета:

163 845, 27 * 76 * 8,25/36000, где, 163 845, 27 - сумма долга, 76 - количество дней за период с 30.01.2013 по 15.04.2013, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", 8,25 - ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Поскольку суд не имеет возможности выходить за предмет заявленных требований (в том числе и по сумме исковых требований), суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8 260 руб. (5 443, 90 + 2 816, 10).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу и не опровергающие выше изложенные выводы суда, а выражающие несогласие с такими выводами.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 100%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 7 114, 11 руб. (т. 1, л.д. 7), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 7), ответчиком за рассмотрение его апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 23), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 114, 10 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату за получение выписки на предпринимателя из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 210 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 025/Ю/П/Р от 09.04.2013, счет на оплату от 09.04.2013 N 002 квитанция-договор N 847903 от 10.04.2013 об уплате 15 000 руб. (т. 1, л.д. 96-98), чек об оплате 210 руб. (т. 1, л.д. 53).

В суде апелляционный инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 N 028/Ю/П/Р и квитанция-договор от 25.07.2013 N 847924 об уплате 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждается выплата представителю Владимировой Н.Б. денежных сумм на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., материалами дела подтверждается оказание правовых услуг представителем для предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на предпринимателя в размере 210 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., учитывая также, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представлял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 324 руб. 11 коп. (7 114, 11 + 2 000 + 15 000 + 5 000 + 210).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-4947/2013 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать абзацы первый и третий пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Скороходовой Ксенией Александровной, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Скороходовой Ксении Александровны (ОГРНИП 307384820700014, ИНН 382102437018) неосновательное обогащение в размере 197 445 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 260 руб., судебные расходы в размере 27 324 руб. 11 коп., всего - 233 029 руб. 38 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин