Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-13952/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А53-32139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Гринюк Н.Ю. по доверенности от 20.09.2013 N 71, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Станица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-32139/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВА"

(ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855)

к индивидуальному предпринимателю Манвелян Андранику Вагановичу

(ИНН 616306250403, ОГРНИП 311619510900014),

обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица"

(ИНН 6102027588, ОГРН 1086102000489)

о восстановлении нарушенных прав на коммерческое обозначение,

принятое судьей Лусегенова З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Андранику Вагановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Донская Станица" (далее - ответчик) о признании права на коммерческое обозначение, состоящее из совестного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица", индивидуальному предпринимателю Манвеляну Андранику Вагановичу использовать спорное коммерческое обозначение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 33 - 34)).

Истец мотивирует исковые требования тем, что ему принадлежит ресторан "Усадьба", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/А/220. Для индивидуализации ресторанных услуг используется коммерческое обозначение "Усадьба", состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи. Ответчики несанкционированно используют указанное коммерческое обозначение, выразившееся в самовольной установке рекламной конструкции с нанесением словесного элемента "Усадьба".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РВА" удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "РВА" на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи, а также запретил обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица" использовать коммерческое обозначение общества с ограниченной ответственностью "РВА" - "Усадьба" в сфере деятельности - оказание ресторанных услуг, путем указания в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в рекламе (объявления, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасада здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Левобережная, 3-а. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВА" 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВА" к индивидуальному предпринимателю Манвелян Андранику Вагановичу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное коммерческое обозначение, разработано истцом в период 2008-2009 годов и использовалось им в ресторанной деятельности. Коммерческое обозначение, используемое истцом, состоит из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи. Суд пришел к выводу, что заявленное коммерческое обозначение обладает достаточными различительными признаками для отличия предприятия истца от других однородных предприятий. Учитывая, что спорное коммерческое обозначение истец использовал для индивидуализации ресторанной деятельности, оно стало известно на территории города Ростова-на-Дону и левобережной части города под обозначением "Усадьба". Проанализировав коммерческие обозначения, используемые сторонами для индивидуализации ресторанной деятельности, суд пришел к выводу о том, что объединяющими элементами спорных обозначений являются наименование ресторанов - "Усадьба". Использование на вывесках ресторана, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица" сходных дизайнерских составляющих, рукописного шрифта, а также словесного элемента, ассоциируется у потребителей с коммерческим обозначением истца. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Донская Станица" неправомерно использует спорное коммерческое обозначение в той же сфере деятельности истца - оказание ресторанных услуг, в пределах одной территории.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Донская станица", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по существу. Так, в ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 326 от 09.11.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр "ЮГПАТЕНТ" на предмет тождественности спорных коммерческих обозначений. Приобщая указанный документ к материалам дела, суд, во-первых, не выяснил мнения лиц, участвующих в деле, во-вторых, экспертное заключение в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено в адрес ответчика, а потому не может считаться надлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на нарушения судом норм материального права, ответчик указывает о необоснованном применении к регулированию возникших отношений по использованию коммерческого обозначения положений приказа Росстата от 05.03.2003 N 32. Кроме этого, действующим законодательством в области защиты интеллектуальных прав не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как иск о признании права собственности на коммерческое обозначение. По существу заявленных требований, ответчик указывает, что коммерческое обозначение истца представляет собой словосочетание: "Шампань & прочее Усадьба", тогда как коммерческое обозначение ответчика, известно неограниченному кругу лиц в качестве "Усадьба". Коммерческое обозначение истца ограничено территорией города Ростова-на-Дону, ресторан ответчика находится за пределами города, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3а.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью своего представителя.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2010 N 12/15. В качестве основного вида экономической деятельности истца выступает деятельность по организации и функционированию ресторанов и кафе (л.д. 15 - 17). Истцу принадлежит ресторан, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220.

Истец указывает, что для своей индивидуализации как участника гражданского оборота в 2009 году им было введено коммерческое обозначение своего ресторана "Шампань & прочее Усадьба", состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д", при помощи декоративных элементов вязи, путем размещения вывески на фасаде здания.

На основании разрешений N 12206, N 11503, N 10275, выданных Муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" обществу с ограниченной ответственностью "РВА" согласовано размещение спорного коммерческого обозначения на фасаде здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220 (том 1 л.д. 18 - 20). Данное коммерческое обозначение используется истцом в рекламных модулях в журналах, на сайте сети "Интернет", в эфире канала "ТНТ", радиостанциях.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская станица" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре 11.03.2008. Основным видом экономической деятельности указана прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (том 1, л.д. 126 - 130). В собственности общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" находится здание - ресторан "Усадьба", расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3а (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ 969910 от 22.06.2012 (том 2 л.д. 55)).

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком коммерческого обозначения "Усадьба", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым представляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, констатация исключительного права на коммерческое обозначение требует установления определенных условий:

- наличия объекта прав - предприятия;

- наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

- известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Цель использования коммерческого обозначения - индивидуализация предприятия посредством создания неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условиям ответственности за нарушение прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарные знаки является наличие такого сходства в обозначениях, которое способно ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, то есть сходство до степени их смешения. Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также распечаток сайтов следует, что истцом используется в качестве коммерческого обозначения словесный элемент "Усадьба". В центре логотипа визуально представляющего полусферу размещено слово "Усадьба", буква "Д" выполнена оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы слова являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д", при помощи декоративных элементов вязи.

Ответчик в качестве коммерческого обозначения, размещенного на фасаде здания, в рекламе, а также в сети "Интернет" использует слово "Усадьба", выполненное прописными буквами в кириллице без аналогичных стилистических элементов, используемых истцом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит запретить обществу с ограниченной ответственностью "Донская Станица" использовать коммерческое обозначение общества с ограниченной ответственностью "РВА" - "Усадьба" в сфере деятельности - оказание ресторанных услуг, путем указания в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в рекламе (объявления, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасада здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Левобережная, 3-а.

Запрещая ответчику использовать в качестве коммерческого обозначения слово "Усадьба", суд первой инстанции не учел, что индивидуализирующим признаком коммерческого обозначения истца является стилизованная буква "Д" выполненная оригинальным шрифтом под узорную вязь с завитками. Более того, указанный логотип в виде стилизованной буквы "Д" с завитками под узорную вязь был зарегистрирован в качестве товарного знака общества с ограниченной ответственностью "РВА" (решение РОСПАТЕНТ о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 20.08.2013). Изложенное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что основным индивидуализирующим признаком коммерческого обозначения истца является стилизованная буква "Д" в слове "Усадьба". Коммерческое обозначение ответчика выполнено в другом формате, иным графическим способом, с использование иных цветовых решений.

Более того, само слово "усадьба" не может быть признано уникальным, соответственно, запрет ответчику использовать данное слово в качестве называния его ресторана, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Использование обоими участниками процесса в рекламных компаниях (радиостанции, журналы, в сети "Интернет"), а также в чеках, слова "Усадьба" не свидетельствует об использовании ответчиком коммерческого обозначения истца. Корректность предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью "РВА" информации в средства массовой информации, в том числе в отношении наименования заказчика, является прерогативой истца.

Кроме того, коммерческое обозначение предприятия, является одним из его индивидуализирующих признаков, наряду с фирменным наименованием, товарным знаком. Указывая в качестве коммерческого обозначения слово "Усадьба" каждая из сторон дополнительно указывает свое фирменное наименование, что не позволяет потребителям смешивать ресторанные заведения участников процесса.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что неограниченному кругу лиц его предприятие известно в качестве ресторана "Усадьба". Заведение истца возникло ранее ресторана ответчика, а потому исключительное право на данное коммерческое обозначение принадлежит истцу.

Действительно, графический способ исполнения, стилистические элементы коммерческого обозначения истца является средством индивидуализации его среди иных участников гражданского оборота в рассматриваемой сфере экономической деятельности. Однако ответчик, используя словесный элемент "Усадьба" в качестве своего наименования не прибегает к стилистическим элементам, используемым истцом.

Следовательно, нет оснований считать, что использование слова "Усадьба" ответчиком в качестве наименования своего ресторана является незаконным использованием коммерческого обозначения истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной, поскольку суд при разрешении настоящего дела не руководствовался выводами заключения N 326 от 09.11.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр "ЮГПАТЕНТ". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что признавая право собственности истца на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи, суд, во-первых, вышел за пределы, заявленных истцом требований, а, во-вторых, неверно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Соответственно, способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права истца, является требование о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности средство индивидуализации (коммерческое обозначение) хозяйствующего субъекта.

Существование вещного права собственности на нематериальное по своей природе средство индивидуализации, каким является коммерческое обозначение, исключено.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, также не заявлял требование о признании права собственности на коммерческое обозначение. Предметом иска являлось требование о признании исключительного права на средство индивидуализации в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное средство индивидуализации отвечает критериям, перечисленным в статье 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным признать исключительное право общества с ограниченной ответственностью "РВА" на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи.

В остальной части иска следует отказать, по основаниям, указанным выше.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-32139/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "РВА" (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) исключительное право на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВА" (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" (ИНН 6102027588, ОГРН 1086102000489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВА" (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВА" (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" (ИНН 6102027588, ОГРН 1086102000489) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов