Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15109/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3945/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Чемоданова Валерия Алексеевича, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 21980 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет- СК" г.Москва, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 21 980 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Чемоданов Валерий Алексеевич.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по делу N А65-3945/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013года по делу N А65-3945/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 28.02.2010 г. в результате падения снега с крыши дома N 5 по ул. Ак. Арбузова г.Казани, поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер Е 156 ХТ, принадлежащий Чемоданову В.А., припаркованный у указанного дома.

На основании договора страхования (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N АВТ 022712 от 26.03.2010 - л.д.6), страхового акта по заявлению N КZN10/2607 (л.д.12), заказа-наряда N 32563 от 15.06.2010 (л.д.9), счета N 49 от 24.06.2010 (л.д.10), акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2010 (л.д.11), истец выплатил ИП Хасьянову А.И. стоимости ремонта автомобиля в размере 21980 руб. (л.д.14).

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате схода снега с крыши дома N 5 по ул. Ак. Арбузова г.Казани, принадлежащего ответчику, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу: г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. N 5 и что, ответственность за содержание указанного имущества несет ответчик.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что дом N 5 по ул. Ак. Арбузова г.Казани не находится ни в его управлении ни на каком-либо вещном праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Татарстан, ул. Ак. Арбузова, д. N 5 в реестре отсутствуют.

В письме от 22.03.2013 N 2387/ИК Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани сообщил, что дом N5 по ул. Ак. Арбузова г. Казани в реестре муниципальной собственности г.Казани не числится.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г., заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля) (л.д.7), актом осмотра транспортного средства с фотографиями (л.д.35-38).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Чемоданов В.А. 28.02.2010 г. примерно 14:00, припарковал автомашину Шевроле Лачетти (гос. рег. знак Е156ХТ 116), на неохраняемой стоянке, возле магазина "М. Видео", расположенного по улице Ак. Арбузова д.5, г. Казани. На момент парковки, автомобиль повреждений не имел. Примерно в 15:45 Чемоданов В.А. подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, в виде вмятины на капоте, диаметров около 25-30 см. Причины образовавшихся повреждений автомобиля не установлены (л.д. 8).

Чемоданов В.А. сам непосредственно не наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, а также не установлены свидетели и очевидцы, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома.

Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г. на то, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома улице Ак. Арбузова д. N 5 г. Казань, носит, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Кроме этого, из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 28.02.2010 (л.д.35-36) усматривается, что осмотр автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер Е 156 ХТ, проведен дознавателем по адресу: дом N 52 по ул.П.Лумумбы г.Казани, тогда как со слов Чемоданова В.А. падение снега произошло по адресу: г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. N 5.

Представленные истцом фотографии не позволяют установить причину повреждения транспортного средства, не соотносятся с местом падения снега, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для удовлетворения иска.

Истцом также не представлено доказательств, что ответчик является собственником дома N 5 по ул. Ак. Арбузова г. Казани, либо является обслуживающей организацией в отношении данного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена доказательствами, в связи, с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя о том, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, при этом какие именно доказательства необходимо истребовать и исследовать истцом не указано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова