Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 16АП-2050/10

г. Ессентуки

02 декабря 2010 г.

Дело N А15-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жуковым Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО КПП "Кировский": представитель по доверенности Грицай С.А. от 30.11.2010 N 1589;

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Межрайонное оптово-розничное производственно-торговое объединение "Хасавюртовское"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу N А15-573/2010

по иску ОАО "Комбинат промышленных предприятий "Кировский" к ООО "Межрайонное оптово-розничное производственно-торговое объединение "Хасавюртовское",

третьи лица: Дагестанский союз потребительских обществ, ООО Страховая компания "Росинвест", Сайбулаев А.А.

о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 383 495 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат промышленных предприятий "Кировский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное оптово-розничное производственно-торговое объединение "Хасавюртовское" (далее - общество) о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 383 495 рублей 86 копеек.

Определением суда от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанский союз потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росинвест" и Сайбулаев А. А. (том 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу N А15-573/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Межрайонное оптово-розничное производственно-торговое объединение "Хасавюртовское" в пользу ОАО "Комбинат промышленных предприятий "Кировский" 383 495 рублей 86 копеек основной задолженности и 12 669 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате госпошлины.

При этом суд сослался на статьи 1064, 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в действиях водителя Сайбулаева А.А. имело место нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), которое способствовало возникновению ущерба.

В апелляционной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка заключению экспертов. Истцом не представлен акт осмотра автомобилей экспертом, копия договора на проведение экспертизы, фотоснимки, следовательно, суд не отнесся критически к представленному доказательству - экспертизе. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба в размере 536 995 рублей 86 копеек завышена. Суд не принял во внимание доводы о том, что стоимость автозапчастей указанных в экспертизе исчисляется из стоимости новых автозапчастей, а автомашины комбината не являлись новыми, при проведении экспертизы, не был учтен износ агрегатов автомашин. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ДТП произошло из-за легкомыслия, небрежности, грубой неосторожности водителей истца, допустившими нарушение правил ПДД на дороге федерального значения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ответчика ехал с повышенной скоростью, доказательства тормозного пути, определения скорости движения транспортного средства представлено не было.

Определением от 11.10.2010 судебное заседание отложено на 30.11.2010 в связи с ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2009 на 280 км + 700 м федеральной трассы "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 65116 госномер Х 193 ХО 26 с полуприцепом СЗАП 93271А госномер ХА 5397 26, КамАЗ 65116 госномер Х 694 ХТ 26 с полуприцепом СЗАП 93271-01 госномер ХА 7233 26 с ЛИАЗ 100 госномер В 507 МК 05 (принадлежащий обществу, под управлением Сайбулаева А.А. на основании путевого листа N 1/02 на период с 11.02.2010 по 16.02.2010).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 26 ТТ 714289, 26 ТЕ 203841, 26 ТТ 714265, 26 00 083879 собственником автомобилей КамАЗ 65116, регистрационные знаки Х 694 ХТ 26, Х 193 ХО 26, полуприцепов бортовых СЗАП 93271-01, СЗАП 93271А регистрационные знаки ХА 7233 26, ХА 5397 26 по состоянию на 12.02.2009 являлся комбинат.

Определением ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК от 12.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Сайбулаева А.А. состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно полису ОСАГО от 20.10.2009 серия ВВВ N 0514897176, Дагестанский филиал ООО Страховая компания "Росинвест" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало гражданскую ответственность ООО "Межрайонное оптово-розничное производственно-торговое объединение "Хасавюртовское". Полис выдан без указания на ограничение лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

ООО "Межрайонное оптово-розничное производственно-торговое объединение "Хасавюртовское" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Распоряжением от 06.05.2010 страховая компания согласовала выплату ОАО "Комбинат промышленных предприятий "Кировский" страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Согласно заключениям экспертов Георгиевского филиала Краевого автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов от 18.02.2010 N N 2793, 2794, 2795 и от 30.03.2010 N 2796 по проведенным по инициативе истца экспертизам сумма причиненного ущерба составила 536 995 рублей 86 копеек.

Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истца составила 6 500 рублей и оплачена истцом Георгиевскому районному ООО ВОА, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2010 N 286.

Считая общество ответственным за убытки в оставшейся части невозмещенного комбинату ущерба, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 383 495 рублей 86 копеек. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключениям экспертов Георгиевского филиала Краевого автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов от 18.02.2010 N N 2793, 2794, 2795 и от 30.03.2010 N 2796, подтвердившим размер восстановительной стоимости транспортных средств и полуприцепов в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на результаты проведенной экспертизы относительно того, что ею не был учтен износ частей, агрегатов и деталей, не могут быть приняты и подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно экспертному заключению N 2793 от 18.02.2010, подготовленному экспертом Георгиевского филиала Краевого автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов, в нем имеется как стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки СЗАП-93271-01 госномер ХА 7233 26 с учетом износа, и она составила 32 195 рубль 51 копейка, так и без учета износа, которая составила 33 131 рубль 56 копеек. Заключения экспертов от 18.02.2010 NN 2794, 2795 и от 30.03.2010 N 2796 также были подготовлены с учетом износа частей, агрегатов и деталей. Судом первой инстанции при разрешении спора была применена стоимость с учетом износа.

Как видно из материалов дела, определением от 12.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Сайбулаева Абулгасана Азизовича состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным определением установлено, что водитель Сайбулаев А.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением с учетом состояния проезжей части, в частности, видимости дороги, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, допустил наезд на стоящие на проезжей части дороги автомобили. Санкции за данное деяние Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении водителя ответчика к административной ответственности не освобождает самого ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный этим источником.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалы ГИБДД ГУВД по СК об обстоятельствах ДТП ответчиком в установленном порядке не обжалованы. Заключение ГИБДД либо решения суда общей юрисдикции, из которых бы следовало, что водители истца по делу виновны в нарушении Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ДТП произошло из-за легкомыслия, небрежности, грубой неосторожности водителей истца апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу N А15-573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова