Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29242/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-58833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-ВН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-58833/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-ВН" ОГРН 1027700402840, ИНН 7705213473)

3-и лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет", Департамент культурного наследия города Москвы, Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе города Москвы Русской Православной Церкви "Московский Патриархат", Департамент городского имущества города Москвы

о выселении

при участии:

от истца: Исаенко Д.С. по доверенности от 11.03.2013 г.

от ответчика: Дуадзе М.Н. по доверенности от 01.08.2013 г.

3-их лиц: от ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" - Спиридонова О.В. по доверенности от 06.06.2013 г. N 01-41-697

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Департамента культурного наследия города Москвы, Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе города Москвы Русской Православной Церкви "Московский Патриархат", Департамента городского имущества города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-ВН" (далее - ООО "Долина-ВН") о выселении из нежилых помещений: этаж 1, помещение У, комнаты 1-27; этаж 2 помещение П, комнаты 1-6; этаж 3, помещение А, общей площадью 562,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.7-9, стр. 1-2-5, передав помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-58833/2012 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Долина-ВН" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Долина-ВН" занимает спорные нежилые помещения на основании охранно-арендного договора от 17.10.2005 г., в связи с чем правовые основания для его выселения из арендуемого помещения у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности, Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "РГГУ") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.

3-и лица (Департамент культурного наследия города Москвы, Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе города Москвы Русской Православной Церкви "Московский Патриархат", Департамент городского имущества города Москвы), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица (ФГБОУ ВПО "РГГУ") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела 1 Приложения N 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Как видно из материалов дела, памятник Славяно-Греко-Латинская Академия, ХУП-ХУШ вв,, Палаты ХУП в., в том числе спорные нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Никольская, д. 7-9, стр.1, 2, 5 названным выше Постановлением Совета Министров отнесен к памятникам государственного (федерального) значения.

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился исключительно к федеральной собственности.

Правительство Российской Федерации подтвердило федеральный статус здания, издав распоряжение N 1572-р от 19.10.2009 г.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное выше недвижимое имущество в установленном порядке осуществлена 02.02.2011 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что нежилые помещения: этаж 1, помещение У, комнаты 1-27; этаж 2 помещение П, комнаты 1-6; этаж 3, помещение А, общей площадью 562,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.7-9, стр. 1-2-5, занимает ООО "Долина-ВН". Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 20.02.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Долина-ВН" правовых оснований занимать спорные нежилые помещения и принял решение об его выселении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в подтверждение правовых оснований занимать спорный объект недвижимости, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) N 00-91 от 24.11.2005 г., заключенный между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО "Долина-ВН".

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-130773\2012 года, вступившим в законную силу, упомянутый выше договор признан незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) N 00-91 от 24.11.2005 г., являющийся незаключенным, основанием для владения и пользования ответчиком спорными помещениями, являться не может.

Судебная коллегия также отмечает, что Правила использования памятников истории и культуры, установленные п. 58, 59, 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, предусматривали отнесение к полномочиям местных органов охраны памятников права передавать недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся в собственности государства, во временное пользование третьим лицам.

Вместе с тем, полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации только до 29.06.2002 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.п. 1.3 ст. 63 которого установлено, что правила, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, сохраняются впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 г., и применяются постольку, поскольку они не противоречат данному ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, спорными нежилыми помещениями, находящимися в здании, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр.1-2-5, город Москва в лице Комитета культурного наследия распорядился, заключив охранно-арендный договор 00-91 от 24.11.2005 г. с ООО "Долина-ВН", уже после 29.06.2002 г., когда соответствующие полномочия у субъекта Российской Федерации отсутствовали.

Указанные выше действия Комитета культурного наследия города Москвы по распоряжению спорными нежилыми помещениями и передаче их в пользование ООО "Долина-ВН" совершены в нарушение требований, установленных статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых последствий не влекут и основанием занимать спорное недвижимое имущество ответчиком являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика оснований занимать спорные нежилые помещения, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Долина-ВН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-58833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова