Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 16АП-2646/13

г. Ессентуки

30 сентября 2013 г.

Дело N А20-958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 по делу N А20-958/2013 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс", муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик"

о взыскании 12548432 рублей 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Местная администрация городского округа Нальчик, муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс",

при участии в судебном заседании представителя Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) - Ахидовой И.Л. (доверенность от 20.08.2013 N 12), представителя муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - Тюбеевой М.Х. (доверенность от 25.07.2013 N 1612), представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Таоевой Э.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 03), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс" (далее - предприятие) и муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) о взыскании кредитной задолженности в размере 12 548 432 рублей 47 коп., в том числе 11 610 000 рублей основного долга и 938 342 рублей 47 копеек повышенных процентов за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25.01.2010: здание профилактория, назначение "нежилое", общей площадью 4 600,9 кв.м, инв. N 9287, лит. Г10, условный номер 07-07-01/015/2008-250, земельный участок, функционально обеспечивающий эксплуатацию здания, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственных целей", общей площадью 4656,84 кв.м, кадастровый номер 07:09:01 01 016:0055, расположенные в г. Нальчик, по ул. 2 Промпроезд, д. 3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (далее - МУП "НальчикАвтобусТранс").

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С предприятия в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 741 рублей 71 копейка. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по кредитному договору.

На указанное решение предприятием и департаментом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалоб заявители указывают, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, предусмотренный пунктом 2.5 кредитного договора (50% годовых), является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел реорганизацию предприятия путем присоединения к МУП "НальчикАвтобусТранс" и передачу спорной задолженности по передаточному акту указанному лицу.

Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители департамента и администрации в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка, департамента и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 по делу N А20-958/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2010 между предприятием (заемщик) и банком (займодавец) заключен кредитный договор N 7, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия под "лимит задолженности" с лимитом в сумме 12 000 000 рублей сроком возврата до 21.01.2013 под 21 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между предприятием, департаментом и банком заключен договор залога недвижимого имущества от 25.01.2010, предметом которого явилось следующее имущество: здание профилактория, назначение "нежилое", общей площадью 4 600,9 кв.м, инв. N 9287, лит. Г10, условный номер 07-07-01/015/2008-250, земельный участок, функционально обеспечивающий эксплуатацию здания, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственных целей", общей площадью 4656,84 кв.м, кадастровый номер 07:09:01 01 016:0055, расположенные в г. Нальчик, по ул. 2 Промпроезд, д. 3.

Во исполнение условий кредитного договора банк выдал предприятию денежные средства по следующему графику: 27.01.2010 - 1 000 000 рублей, 15.02.2010 - 8 820 000 рублей, 10.03.2010 - 390 000 рублей, 30.03.2010 - 300 000 рублей, 05.04.2010 - 1 000 000 рублей, 01.06.2010 - 300 000 рублей, всего на сумму 11 810 000 рублей.

Предприятие возвратило банку из полученных денежных средств 19.03.2010 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предприятием не исполнены обязательства по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитные средства возвращены заемщиком частично, в размере 200 000 рублей. Доказательств возврата кредита в срок до 21.01.2013 в полном объеме предприятием в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности сумма основного долга по кредитному договору составила 11 610 000 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом - 938 342 рублей 47 копеек за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (согласно пункту 2.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 50% годовых).

На основании изложенного, установив, что предприятием в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия сумму основного долга по кредитному договору, а также повышенные проценты за пользование кредитом. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе предприятие и департамент не соглашаются с расчетом повышенных процентов (938 342 рублей 47 копеек), исходя из ставки 50% годовых, ссылаясь на явную чрезмерность взысканных процентов. По мнению заявителей жалоб, размер процентов подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие и департамент не заявляли. Доводы о чрезмерности неустойки в размере 50 % годовых (пункт 2.5 кредитного договора) не приводили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы повышенных процентов не имеется, поскольку предприятие договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнило. Устанавливая размер повышенных процентов в кредитном договоре (50% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно. Выводы суда первой инстанции о начислении и взыскании повышенных процентов основаны на условиях заключенного сторонами договора и не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционных жалоб о том, что взыскивая с предприятия спорную задолженность, суд не учел реорганизацию предприятия путем присоединения к МУП "НальчикАвтобусТранс" и передачу спорной задолженности по передаточному акту указанному лицу, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения реорганизация предприятия не завершена, запись о ликвидации предприятия не внесена. Следовательно, МУП "НальчикАвтобусТранс" не приобрело статус правопреемника предприятия по его обязательствам перед банком. Наличие передаточного акта о передаче спорной задолженности от предприятия МУП "НальчикАвтобусТранс" не свидетельствует о завершении процедуры реорганизации в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 334, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25.01.2010, и установил начальную продажную цену имущества в размере 16 000 000 рублей (стоимости заложенного имущества в соответствии с договором залога).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предприятие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 по делу N А20-958/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило