Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-2216/10

г. Ессентуки

20 июня 2011 г.

Дело N А15-2727/2009

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Донинвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2010, принятое в рамках дела N А15-2727/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 056001001, ОГРН 1046164021078) (судья Ахмедов Д.А.), при участии в судебном заседании представителя Магомедова М.О. - Титченко И.В. (доверенность от 26.12.2010), представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Тащиян О.В. (доверенность N 4/2 от 17.05.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") Гаджиев А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Волна" (ИНН 056001001, ОГРН 1046164021078) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании решения единственного учредителя и участника общества Гаджиева Абдулкадира Ризвановича от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волна" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам: Магомедова Магомеда Омаровича в сумме 50 020 000 руб., Казакова Романа Алексеевича в сумме 2 746 767 руб. и ООО "Донской центр консалтинга" в сумме 504204 руб.44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Волна" прекращено. Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Донинвест" (далее - банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.04.2010 отменить, ссылаясь на то, что определение суда принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что заключил с ООО "Витакомсервис" кредитный договор от 17.07.2007 N 06/07, обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "ВАЙТ" (решением единственного участника ООО "ВАЙТ" Гаджиева А.Р. от 30.11.2009 изменено наименование ООО "ВАЙТ" на ООО "Волна") согласно договору от 14.04.2008 N 1 и залогом его имущества по договору об ипотеке от 17.07.2007 N 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07. Решением суда с ООО "ВАЙТ" как солидарного должника ООО "Витакомсервис" взыскана задолженность по возврату кредита и обращено взыскание на его имущество. Банк полагает, что требования кредитора Магомедова М.О. подлежат удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание, в связи с участием в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Занятость представителя банка в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной невозможности участия его в судебном заседании, поскольку представлять интересы банка может другой представитель, уполномоченный на это соответствующей доверенностью. О намерении представить новые (дополнительные) доказательства банк в заявленном ходатайстве не указал.

Представители Магомедова М.О. и ООО "Волна" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статьи 41, 42, 257 Кодекса и статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Согласно части 2 данной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2011, в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" задолженности в размере 26 667 035 руб. 78 коп., из которых 23 065 555 руб. 28 коп. - задолженность и 3 601 480 руб. 50 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; о признании незакрытым реестра требований кредиторов должника; о признании недействительным объявления о несостоятельности должника N 61-003202, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N 39 на странице 36 (уточненные требования) отказано.

Банк не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, в связи с чем, не вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда от 21.04.2010, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "Волна".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о том, что обжалуемым определением нарушаются его права и законные интересы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по настоящему делу указано, что должник не имеет денежного обязательства перед банком, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010, изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009: суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вайт" на праве собственности и являющееся предметом залога по договорам от 17.07.2007 N 06/07 и от 14.04.2008 N 06/07, заключенным банком с ООО "Вайт" в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07, заключенному с банком.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делам о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Донинвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2010 по делу N А15-2727/2009.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова