Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30515/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-24978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-24978/2011

по иску Компании "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП."

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАНС"

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данилевский Л.Ю. по дов. от 16.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Компания "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БАЛАНС" о взыскании 2 500 000 руб. долга.

В обеспечении иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком действия по выплате долга не осуществляются, а совершаются действия, явно направленные на ухудшение своего имущественного положения; что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем обоснования носят предположительный характер и документально не подтверждены; заявителем не представлено документальных подтверждений наличия у ответчика денежных средств на счетах в указанной в иске сумме; доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет по форме N 2, справка налогового органа о наличии у ответчика счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах ответчика и др.), которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлено; что истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; что заявленные меры не соответствуют предмету исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб; что отсутствие денежных средств у ответчика подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о госрегистрации права собственности на имущество; что ответчиком была предпринята попытка совершить сделку по отчуждению нежилого помещения; что распределение бремени доказывания наличия средств у ответчика является необоснованным и не основанным на законе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы, по сути, обосновывают обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

При этом требование о наложении ареста на недвижимое имущество не соотносится непосредственно с предметом исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Ответчик не представил суду доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, а именно действий, предпринимаемых ответчиком в целях уменьшения имущества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-24978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков