Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8932/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-6100/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский геологический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6100/2013 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский геологический центр" (далее - ООО "ЮУГЦ", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6100/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба ООО "ЮУГЦ" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные частью 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Коргутлова В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а также доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и предложено в срок до 30.08.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 13.08.2013 направлена арбитражным судом заявителю по следующим адресам: 454080, Россия, г. Пласт, Челябинская область, ул. Витебская, 2 (указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д. 43), 457020, Россия, г. Пласт, Челябинская область, ул. Тимуровская, 1 (указан заявителем в апелляционной жалобе).

Почтовые отправления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не вернулись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.09.2013. Копия определения направлена арбитражным судом заявителю по указанным выше адресам, но адресату не вручена. Почтовая организация известила суд о том, что по адресу: 457020, Россия, г. Пласт, Челябинская область, ул. Тимуровская, 1, такая организация как ООО "Южно-Уральский геологический центр", не существует. Почтовое отправление, направленное обществу по адресу: 454080, Россия, г. Пласт, Челябинская область, ул. Витебская, 2, также возвращено почтовой организацией.

В апелляционной жалобе ее подателем указан адрес: 457020, Россия, г. Пласт, Челябинская область, ул. Тимуровская, 1. Иными адресами арбитражный суд не располагал.

Определения апелляционного суда от 13.08.2013 и 02.09.2013 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2013 и 03.09.2013, соответственно, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО "ЮУГЦ" без движения стала общедоступной.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "ЮУГЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6100/2013 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства подачи апелляционной жалобы ООО "ЮУГЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6100/2013 позволяют сделать вывод о том, что общество извещено о судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления определений по известным адресам и размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке исправления ООО "ЮУГЦ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский геологический центр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-6100/2013 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова