Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-10008/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Холдаенко Николая Ивановича: Павлов М.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1960,

от гаражно-строительного кооператива "Радар": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной А.Ю.: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Реальность": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холдаенко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-59625/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Реальность" к гаражно-строительному кооперативу "Радар" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-59625/12 в отношении гаражно-строительного кооператива "Радар" (далее - ГСК "Радар") по заявлению Филипповой В.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю. (далее - временный управляющий Половинкина А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 706 578 руб. 35 коп. (л.д. 2-3).

В рамках данного требования, Холдаенко Николай Иванович (далее - Холдаенко Н.И.) 30 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-59625/12 ходатайство Холдаенко Н.И. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения (л.д. 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, Холдаенко Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Холдаенко Н.И. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 104-105).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГСК "Радар", временного управляющего Половинкиной А.Ю., ООО "Реальность" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Холдаенко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, Холдаенко Н.И. ссылался на то, что он вступил в ГСК "Радар" путем внесения денежных средств за приобретаемый гараж, что подтверждается членской книжкой. Считает, что заключение договоров подряда с ООО "Реальность" направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с целью возможного обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае Холдаенко Н.И. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно членов гаражно-строительных кооперативов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обоснованность заявления Холдаенко Н.И. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего требования ООО "Реальность" о включении в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы Холдаенко Н.И. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Сам факт членства Холдаенко Н.И. в ГСК "Радар" не является в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве основанием для привлечения Холдаенко Н.И. к участию в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения о сроках и порядке обжалования содержатся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина