Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-7822/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-16540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Гаджиева И.Г., действующего на основании доверенности от 25.09.2013,

представителя ответчика Киселевой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

представителя третьего лица Железнякова А.Н. - Грачева В.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2012,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу N А82-16540/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1047855040860, г.Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (ОГРН 1077603004490, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 59289839 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (далее ОАО "База МТОтрансстрой", ответчик) о взыскании 59289839 руб. 10 коп., в том числе 55188949 руб. 92 коп. убытков, 3900889 руб. 18 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на условиях договора хранения N 02-04-10 от 01.04.2010, договора поставки N 02-04-10 от 01.04.2010, положениях статей 15, 309, 310, 393, 401, 891, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества истца (по договору хранения N02-04-10 от 01.04.2010), односторонним отказом ответчика в части оплаты поставки товара встречным удовлетворением путем представления услуг по хранению имущества истца (по договору поставки N01-04/10 от 01.04.2010).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1) истец изменил основание иска, заявив о взыскании 55188949 руб. 92 коп. убытков и 3900889 руб. 18 коп. стоимости поставленного ответчику товара по договору N 01-04/10 от 01.04.2010, указав правовым основанием статьи 15, 393, 1064, 1082, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.118-121, том 3).

Определением суда от 03.10.2012 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 95-96, том 4).

Определением суда от 25.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определениями суда от 16.04.2013, от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Ярспеццентр" (ООО "Ярспеццентр"), Железняков Алексей Никодимович (Железняков А.Н.) (л.д. 148-149, 174-175, том 5).

Определением суда от 25.07.2013 иск ООО "Лидер" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявленные требования возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания 55188949 руб. 92 коп. убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "База МТОтрансстрой", является ошибочным. Заявитель полагает неверным определение судом момента возникновения у истца права требования удовлетворения ответчиком денежных обязательств; обращает внимание, что на момент принятия заявления о признании ОАО "База МТОтрансстрой" банкротом у поклажедателя (истца) не было правовых оснований требовать от хранителя (ответчика) денежных средств, т.к. о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору хранения N 02-04-10 от 01.04.2010 (утрата переданного на хранение поклажедателем имущества) истец узнал после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Ссылку суда на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" апеллянт считает несостоятельной, считает, что применение положений данного пункта к рассматриваемой ситуации неприемлемо исходя из отсутствия обязательного условия для применения спорной нормы - предварительного исполнения своего обязательства кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника. Договор хранения N02-04-10 от 01.04.2010 заявитель считает расторгнутым хранителем в одностороннем порядке без уведомления поклажедателя, о чем свидетельствуют действия должника по реализации предмета хранения. В этой связи требование о возмещении ущерба, по мнению истца, не связано с обязательствами по договору хранения и должны быть квалифицированы в соответствии со статьями 1061,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Лидер" полагает неправомерным применение судом к настоящему спору положений пункта 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, т.к. в данной правовой норме речь идет о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств; предметом рассматриваемого спора является требование о возмещении вреда, нанесенного имуществу истца.

Ответчик и третьи лица (УФНС России по Ярославской области, Железняков А.Н.) с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое обществом "Лидер" определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо ООО "Ярспеццентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ярспеццентр".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает определение только в части оставления требования истца о взыскания 55188949 руб. 92 коп. убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2010 между ООО "Лидер" (поклажедатель) и ОАО "База МТО трансстрой" (хранитель) заключен договор хранения N 02-04-10 (л.д. 13-17, том 1), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить товары, переданные ему поклажедателем в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить те же товары (или товары того же ассортимента, номенклатуры и качества) поклажедателю по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договор признается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По условиям пункта 2.1.1 договора хранитель обязан хранить товары до востребования поклажедателем.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора при приеме товаров на хранение на товарный склад хранитель обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество и внешнее состояние; обеспечить хранение товаров на открытой площадке без внешних укрытий. Хранитель не имеет права пользования и распоряжения товаром, в частности, передачи его на хранение третьему лицу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.5 договора).

Вознаграждение за хранение установлено договором в размере 24 рубля за каждую тонну хранящегося товара по состоянию на последний день предыдущего месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации и акту приема-передачи от 01.04.2010 к спорному договору ООО "Лидер" передало, а ОАО "База МТОтрансстрой" приняло на ответственное хранение 3811,849 тонн металлоконструкций, из которых: рельсы - 1,135 тонн, канаты стальные - 3,908 тонн, пролетные строения из сварных широкополочных балок - 280/3783,958 к-т/тонн, турникеты 1797.00.00.00.00. - 3/22,848 к-т/тонн (л.д. 18,19, том 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу N А82-277/2011-72-Б/32 в отношении ОАО "База МТОтрансстрой" введена процедура наблюдения (л.д. 171-174, том 1).

Полагая, что ответчик допустил утрату имущества, полученного от истца по договору хранения, последний 14.12.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении 55188949 руб. 92 коп. убытков.

Решением суда от 11.04.2012 в отношении ОАО "База МТОтрансстрой" введена процедура конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункты 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 11 постановления от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование о возмещении убытков, вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по заключенному между сторонами договору хранения. Обязательство должника по возврату полученного на хранение зерна в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных выше, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил настоящий иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу N А82-16540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов