Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4968/13

30 сентября 2013 г.

А79-1221/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2013 по делу N А79-1221/2013, принятое судьей Яхтиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1062130003825), г. Чебоксары, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления администрации г.Чебоксары, о взыскании 37 476 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 06330);

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - не явился, извещен (уведомление N 06331);

от финансового управления администрации г. Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 06332).

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 37 476 руб. 31 коп., в том числе 34 496 руб. неосновательного обогащения, 2980 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 19.02.2013. Заявленное требование основано на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после заключения договора купли-продажи спорного объекта у истца отпало основание для внесения арендных платежей за период с 19.12.2011 по 03.02.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации г.Чебоксары.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 34 496 руб. неосновательного обогащения, 2980 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 19.02.2013, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по договору аренды непосредственно перечислялись в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и поступали соответственно в бюджет города Чебоксары, а не в Горкомимущество. Следовательно, основания полагать, что Комитет неосновательно обогатился за счет ООО "Аверс", отсутствуют. Пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.34 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом Комитет лишь осуществлял функции администратора поступлений доходов бюджета г.Чебоксары в соответствии с правовыми актами. При этом истцом не представлено доказательств того, что именно Комитет пользовался и неправомерно удерживал денежные средства истца. Кроме того, заявитель указал, что пунктом 2.10 договора купли-продажи от 19.12.2011 N Н-477 предусмотрено, что покупатель обязан уплачивать арендную плату по договору аренды до дня перехода права собственности на нежилое помещение в сроки, установленные договором аренды. Следовательно, истец, подписав договор купли-продажи, был свободен в своем волеизъявлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) заключили договор N 6338 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Чебоксары, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2006 передано нежилое помещение общей площадью 188 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома с подвалом по адресу: г.Чебоксары, ул. Т.Кривова, д.3, для розничной торговли продовольственными товарами, сроком действия по 30.07.2011.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества от 19.12.2011 N Н-477. Согласно пункту 2.8 договора право собственности покупателя на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 серии 21 АД N 594774.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение обязательств по договору аренды от 01.08.2006 N 6338 общество перечислило ответчику денежные средства в счет арендной платы за период с 19.12.2011 по 03.02.2012 в общей сумме 34 496 руб., что последним не оспаривается.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатор утратил обязанность вносить арендные платежи, ООО "Аверс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статей 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551, 556 ГК РФ). Следовательно, правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Поскольку выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязанность арендатора - ООО "Аверс" по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то сеть с 19.12.2011.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате на сумму 34 496 руб. за период с 19.12.2011 по 03.02.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ООО "Аверс" в период с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества и до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество вносило арендные платежи по договору аренды N 6338, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме на дату рассмотрения спора в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2980 руб. 31 коп. за период с 03.02.2012 по 19.02.2013.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.10 договора купли-продажи от 19.12.2011 N Н-477, предусматривающий обязанность покупателя уплачивать арендную плату по договору аренды до дня перехода права собственности на нежилое помещение в сроки, установленные договором аренды, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям. Данный пункт договора не соответствует требованиям статей 3 и 5 Федерального а от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 7.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по договору аренды непосредственно перечислялись в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и поступали соответственно в бюджет города Чебоксары, а не в Горкомимущество, является несостоятельным.

Согласно Положению о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Чебоксары арендодателем муниципальных нежилых помещений выступает исключительно Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, который также осуществляет начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней штрафов по ним, уточнение невыясненных поступлений и контроль за полнотой и своевременностью уплаты платежей, закрепленных за Комитетом решением Чебоксарского городского Собрания депутатов.

Из условий договора аренды и представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом является получателем платежей, перечисленных через УФК по Чувашской Республике.

В связи с изложенным Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2013 по делу N А79-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова