Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7877/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А13-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Татиашвили И.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/193, от ответчиков: федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Дубчинской Т.Н. по доверенности от 01.11.2011, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу N А13-2521/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (ОГРН 1083528017429; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010; далее - Министерство) о взыскании 169 424 руб. 44 коп., в том числе 167 847 руб. 37 коп. задолженности по оплате потреблённой в декабре 2012 года тепловой энергии и 1577 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6082 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Министерства.

Учреждение и Министерство с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с суммой основного долга, а также отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов просят уменьшить их размер путём снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Доводы жалоб сводятся к тому, что Учреждение правомерно не признало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имело законных оснований уплатить сумму, превышающую цену государственного контракта на поставку электрической энергии (и мощности) для государственных нужд от 20.02.2012 N 3050/3 (далее - контракт). Ссылаются на то, что Учреждение приняло все меры для оплаты поставленной в декабре 2012 года электрической энергии, однако истец препятствовал исполнению обязательств путём непредоставления счёта-фактуры, указания цены контракта без учёта взыскиваемой стоимости. Полагают, что вины Учреждения и Министерства в неисполнении обязательств по оплате поставленной электрической энергии не имеется. Обращают внимание на то, что согласно пункту 10.1 контракта обязательства сторон прекращены 31.12.2012, следовательно, ответчики не могли пользоваться чужими денежными средствами. Полагают, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, взыскание расходов по уплате государственной пошлины, является незаконным. Ссылаются на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции, а также Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства в заседании суда апелляционной инстанции, а также Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключён контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.2.1 контракта расчётным периодом является календарный месяц, сроки платежа - 10, 25 числа расчётного месяца и 18 число месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для её оплаты счёт-фактуру от 31.12.2012 N 738/6469.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2012 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением и Министерством не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последние не представили, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1577 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2013 по 06.03.2013.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств в части оплаты потреблённой электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами контракта. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателей жалоб о непредставлении истцом счёта-фактуры подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями заключённого сторонами контракта наступление срока оплаты ответчиком поставленной энергии не поставлено в зависимость от направления истцом счетов-фактур.

Кроме того, срок направления ответчику счёта-фактуры учтён истцом при определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчиков на то, что Учреждение не имело законных оснований уплатить сумму, превышающую цену контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона. Согласно указанной норме к исключительному случаю относится заключённый договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце четвёртом пункта 2 статьи 120 ГК РФ закреплено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, но при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно уставу Учреждения его учредителем является Российская Федерация, а полномочия собственника имущества осуществляет Министерство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности и процентов при недостаточности денежных средств у Учреждения с собственника имущества (Министерства).

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Министерства не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как при подаче апелляционной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу N А13-2521/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (ОГРН 1083528017429; место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 15) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева