Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года, принятое судьями Сушковой С.А., Журавлевым Ю.А., Чураковым И.В. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757)

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Быков М.О. (пасп., дов. от 28.11.2012);

ООО "Спектр": Кобяков С.А. (пасп., дов. от 26.04.2013);

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "Уральский завод энергомашиностроения") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С.Л.

Один из конкурсных кредиторов Должника, ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обжалуя решение от 11.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса об итогах внешнего управления Банком были представлены письменные объяснения, в которых было обращено внимание суда на то, что 12.12.2012 и 27.12.2012 созывались собрания кредиторов Должника, на которых, в числе прочих были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества "Уральский завод энергомашиностроения" банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий Должника. Указанные решения на сегодняшний день являются действующими. Во исполнение данных решений собраний представитель собрания кредиторов Должника 29.12.2013 обратился в суд с ходатайствами об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "Уральский завод энергомашиностроения" и о признании последнего банкротом, открытии конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего из числа НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", которые были рассмотрены 11.07.2013, т.е. в один день с принятием обжалуемого решения. Таким образом, суд был осведомлен о наличии решений, принятых на собраниях кредиторов от 12.12.2012 и от 27.12.2012. Кроме того, письмом от 21.01.2013 для назначения конкурсным управляющим Должника, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" предложена кандидатура Легалова Л.В. соответствующая требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи апеллянт полагает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта у суда отсутствовали правовые основания для применения п.3 ст. 123 Закона о банкротстве и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Логинова С.Л.

До начала судебного разбирательства от Должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора (ООО "Спектр") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Судебный акт в части выводов суда о наличии оснований для признания Должника банкротом, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 12 названного Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом названной нормы Закона, а также принимая во внимание, что собранием кредиторов Должника от 19.06.2013 вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не обсуждался, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего должника Логинова С.Л. и обязал его провести собрание кредиторов Должника с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на решения собраний кредиторов Должника от 12.12.2012 и 27.12.2012 о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" для представления кандидатуры управляющего должника, не опровергает выводов суда по существу спора.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве и фактических обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего спора помимо указанных выше протоколов собраний кредиторов Должника в суде имелся также протокол собрания кредиторов от 08.07.2013 об избрании кандидатуры Логинова С.Л. для утверждения арбитражным управляющим должника. В связи с этим при наличии протокола собрания кредиторов от 08.07.2013, но в отсутствие представления саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении данной кандидатуры суд первой инстанции правомерно утвердил Логинова С.Л. лишь в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, посчитав невозможным утвердить в рассматриваемой ситуации конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (кандидатура Легалова Л.В.), избранного на имевшем место ранее собрании кредиторов от 27.12.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-37155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов А.Н. Булкина